T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2025/2036
KARAR NO: 2025/1499
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 01/08/2025 tarihli ara karar
NUMARASI: 2025/692 (E)
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/10/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/02/2023 tarihinde müvekkilini işe gitmek üzere bindiği otobüsten indikten sonra davalı ...... Yapı Sistemleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin süratli ve kontrolsüz şekilde seyir halindeyken müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkilinin maddi ve manevi bu kazadan etkilendiğini, bu nedenle davalı ...... Yapı Sistemleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin taşınır ve taşınmazlarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 01/08/2025 tarihli ara karar ile "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin alacak konusu yargılama gerektirdiğinden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; uğranılan zararların tazmini ve davalıların mal kaçırma ihtimalinin önüne geçilmesi açısından ... plakalı araç ile davalılar adına kayıtlı diğer menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğini, somut olayda alacağın trafik kazası şeklindeki haksız fiil nedeniyle doğduğunu, kaza tarihi itibarıyla muaccel hale geldiğini ve davalının temerrüde düştüğünü, alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat koşulunun fazlasıyla sağlandığını, haricen edindikleri bilgilere göre davalı şirket üzerine bulunan taşınır ve taşınmazların 3. kişilere devredildiğini, bu nedenle müvekkilinin mağduriyetinin engellenmesi amacıyla ihtiyati haciz kararının ivedilikle verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin 01/08/2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanun'un 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.Buradaki ispat tam ispat değildir. Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta, zarar haksız eylemden kaynaklandığından davacının tazminat talepleri haksız eylemin (trafik kazasının meydana geldiği) gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmiştir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler nazara alındığında haksız fiil tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir.Maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden; davacının maddi tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, bu aşamada maddi zararın miktarı belli değildir. Bu itibarla yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak dosyada bulunan trafik kazası tespit tutanağı ve yaralanmaya ilişkin hastane evrakları içeriğinin manevi tazminat istemleri bakımından alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek bu aşamada davacının manevi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddedilmesi doğru olmamıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davacı vekilinin, yukarıda esas numarası yazılı ilk derece mahkemesinin, maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 01/08/2025 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine,
B-Davacı vekilinin manevi tazminat davası yönünden istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile,Yukarıda esas numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin manevi tazminat talebi yönünden reddine ilişkin 01/08/2025 tarihli ara kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre;1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, davacının manevi tazminat davası yönünden 100.000 TL manevi tazminat alacağını karşılayacak biçimde, takdiren 5.000 TL nakdi teminat yatırıldığında veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda, davalı ...... Yapı Sistemleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı aracın üzerine -araç üzerinde muhafaza ve yakalama tedbiri uygulanmaksızın- İİK'nin 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına,2-Müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
C-İstinaf İncelemesi Bakımından;1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, talepte bulunulması durumunda, ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine,2-İstinaf kanun yolu aşamasında davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin esas hakkında verilecek kararda dikkate alınmasına, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/10/2025