T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2025/1714
KARAR NO: 2025/1384
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 11/06/2025
NUMARASI: 2025/736 D.İş- 2025/737 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 06/10/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili dilekçesinde, müvekkilleri... ve ...'in, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1136 E. 2025/311 K. Sayılı dosyasında davacı olarak yer aldığını, 09/04/2025 tarihinde davacı müvekkiller lehine tazminat ve alacak kalemlerine hükmedildiğini, davalı ... AŞ'nin sorumlu olduğu 329.999,6 TL ve davalı ...'in sorumlu olduğu 3.032.578,67 TL ile sınırlı olmak üzere borçluların taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 11/06/2025 tarihli değişik iş kararında; talebin kabulüne, alacaklının İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/04/2025 tarih, 2017/1136 esas, 2025/311 karar sayılı ilamına konu alacağının temini için 2004 sayılı İİK‘nın 257/1.maddesine göre karşı taraflar (borçlular) ... AŞ yönünden 329.999,6 TL ... yönünden 3.032.578,67 TL alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere, yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.Davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine mahkemenin 09/07/2025 tarihli duruşma zaptında; itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı ... AŞ vekili, savunmalarının dikkate alınmadığını, taleplerinin neden reddedildiğine yer verilmediğini, ihtiyati haciz talebinde hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin sigortacılık alanında faaliyet göstermekte olduğundan mal kaçırma ihtimalinin söz konusu olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, ilama dayalı alacağın tahsilinin temini için verilen ihtiyati hacze itirazın reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.İİK'nin 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nin 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.Somut uyuşmazlıkta, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/04/2025 tarih, 2017/1136 Esas, 2025/311 Karar sayılı ilamı ile davalı sigorta şirketi aleyhine maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle davalı sigorta şirketi bakımından İİK'nin 257 ve devamı maddelerinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranılan yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiştir. Ancak, davalı Sigorta Şirketinin sermaye şirketi oluşu, mallarını kaçırma veya gizleme girişiminde bulunduğunun ileri sürülmemiş olması, anılan şirket bakımından her ne kadar dava konusu bedelle sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olsa da tüm mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasının şirketin ticari faaliyetleri bağlamında giderilmesi olanağı bulunmayacak zararlara sebebiyet verme olasılığı, bir başka deyişle, tarafların hak ve menfaatlerinin korunması ilkesinin, davalı Sigorta Şirketi aleyhine ihlal edileceği değerlendirilerek davalı sigorta şirketi yönünden ihtiyati haciz kararının isabetli olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,İlk derece mahkemesinin yukarıda D.İş numarası yazılı ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 09/07/2025 tarihli ek kararının HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:1-Davalı ... AŞ vekilinin ilk derece mahkemesinin 09/07/2025 tarihli duruşmada verilen kararına dayalı olarak UYAP'a 11/07/2025 günü kaydedilen ek kararıyla verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne;Davalı ... AŞ'nin ilk derece mahkemesinin 11/06/2025 tarihli D.İş kararıyla; İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/04/2025 tarih, 2017/1136 Esas, 2025/311 Karar sayılı ilamına konu alacağının temini için 2004 sayılı İİK‘nın 257/1.maddesine göre karşı taraf (borçlu) ... AŞ yönünden 329.999,6 TL alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere, yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına,2-Müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,B-İstinaf İncelemesi Bakımından;1-Davalı ... AŞ tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine,2-İstinaf kanun yolu aşamasında davalı ... AŞ tarafından sarf edilen 1.683,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile 210 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.893,10 TL yargılama giderinin, davacıdan tahsil edilerek, davalı ... AŞ'ye verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/10/2025