T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2025/1231
KARAR NO: 2025/1143
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 24/2/2025
NUMARASI: 2024/1019 (E) - Derdest
DAVANIN KONUSU: Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 10/7/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, sürücüsü davalı ...'nin yönetiminde seyir halinde olan davalı ... Sigorta AŞ'ye genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı, davalı işleten ...'a ait ... plakalı kamyonun, arkadan çarptığı ... plakalı aracın sürücüsü ... ile yolcu olarak bulunan ...'in ölümüne, ...'in de yaralanmasına neden olduğunu belirterek, miras bırakan ...'in çocukları olan davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 150.000 TL; miras bırakan ...'in eşi davacı ... için 250.000 TL; aynı kazada yaralanan miras bırakan ...'in oğlu davacı ... için 350.000 TL; miras bırakan ...'in çocukları davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 150.000 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta AŞ'nin poliçe limitiyle sınırlı olması koşuluyla davalılar ..., ... ve ...Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalılar Kasko Şirketi, işleten ve sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 24/2/2025 gün ve 2024/1013 (E) sayılı ara kararıyla ihtiyati haczi istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; mirasçı olan müvekkillerinin, gerçekleşen kazada manevi zarara uğradıklarını ispata muhtaç olmayıp yaşamın olağan akışına uygun olduğu; ceza yargılamasında alınan davalı ...'nin %100 kusurlu olduğuna dair Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu dosyasına sunulduğunu; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesinin yeterli olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin 24/2/2025 gün ve 2024/1013 (E) sayılı ara kararı kendisine elektronik tebligat yoluyla 1/3/2025 günü tebliğ edilen davacılar vekilinin, HMK'nin 345'inci maddesinde öngörülen iki haftalık istinaf kanun yolu başvuru süresi geçtikten sonra Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla 17/3/2025 günü sunduğu dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurduğunun anlaşılması karşısında, yasal süre içinde istinaf başvurusunda bulunmayan davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin aynı Kanunun 352'nci maddesinin 1'inci fıkrasının, "c" bendi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin 24/2/2025 gün ve 2024/1013 (E) sayılı ara kararına karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmayan davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nin 352/1-c maddesi uyarınca reddine, 2-Davacı ... tarafından peşin ödenen istinaf karar ve ilam harcının talepte bulunulması durumunda geri verilmesine,3-Davacıların istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle sarf ettikleri yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,4-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa geri verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 10/7/2025