T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2025/413
KARAR NO: 2025/463
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 24/01/2025
NUMARASI: 2025/62 (E)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 13/03/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkollü biçimde seyir halinde iken karıştığı kaza sebebiyle metro şantiye alanına ait metal kapı ve plakalara verdiği hasara ilişkin trafik poliçesi kapsamında ödenen tazminat tutarının rücuen tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı icra dosyasıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve davalıya ait mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 24/01/2025 tarihli ara kararıyla, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalıdan alacaklı olduğu ve rücu alacağının ödeme tarihi ile birlikte muaccel hale geldiği hasar dosyası evrakları ve dava dosyasındaki diğer belgelerle sabit olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin 24/01/2025 tarihli ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, zorunlu trafik sigortacısı tarafından zarar gören dava dışı üçüncü kişiye ödenen tazminatın sigortalısından rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nin 258/1. fıkrası gereğince “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Davacı tarafından talep edilen rücuen tazminat, alkollü olan sürücülerin karayollarında araç sürmelerinin yasak olduğu, mevzuatta belirlenen miktarın üzerinde alkol kullanılmış olmasının rücu için tek başına yeterli olduğu iddiasına dayanmakta olup, bu hususların tespitinin yargılamayı gerektirdiğinin açık olması nedeni ile talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 24/01/2025 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/03/2025