T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO:2024/2475
KARAR NO:2024/1966
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:25/10/2024 ve 28/10/2024 tarihli ara kararlar
NUMARASI:2024/706 (E)
DAVANIN KONUSU:Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ,0:31/12/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26/05/2023 tarihinde, davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacı...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle adı geçen müvekkilinin 32 gün boyunca yoğun bakımda kaldığını ve gözlerinde süreklilik arz edecek şekilde görme kaybı meydana geldiğini, vücudunun değişik yerlerinden ameliyat olup ameliyatların halen devam ettiğini, kazanın davalı araç sürücüsü ...'un tedbirsiz, dikkatsiz ve alkollü bir şekilde araç kullanması nedeniyle meydana geldiğini, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün tam kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan... için belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000 TL tedavi gideri ve hastane masrafları, 1.000 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp, 2.000 TL güç kaybından doğan maddi kayıp, 500 TL müvekkiline ait telefonun kullanılamayacak şekilde kırılması nedeniyle, 1.000 TL davacı ... ve... için bakım ve giderler olmak üzere toplam 5.500 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi bakımından poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydıyla), sigorta şirketi yönünden sigortaya başvuru tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek azami faiziyle birlikte tahsiline; davacı ... için 150.000 TL, ... için 150.000 TL, ... için 500.000 TL olmak üzere toplam 800.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirket ... AŞ ile davalı şirket çalışanı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılara ait tüm taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati haciz konulmasına, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 76. maddesi gereğince müvekkillerine şimdilik 200.000 TL geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 25/10/2024 tarihli ara kararıyla; "Davacı asil... yönünden geçici ödeme talebinin kabulüne, 200.000 TL geçici ödeme bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince 28/10/2024 tarihli ara kararıyla manevi tazminat talebi yönünden; "1-İhtiyati haciz talebinin, davalılar ... ve... AŞ yönünden %15 teminat karşılığında kabulüne,İİK’nin 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 300.000 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için davalılar ... ve ... AŞ'nin borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, 2-Borçlu ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere taktiren alacağın %15 oranında (45.000 TL) nakit veya teminat mektubu türünden teminat alınmasına" karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin 28/10/2024 tarihli ara kararına karşı davalı ... AŞ ve davalı ... vekilleri, geçici ödeme talebinin kabulüne ilişkin 25/10/2024 tarihli ara kararına karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece davacının maluliyet oranının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanmadığını, bu doğrultuda kati rapor alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı ile müvekkili şirketin tüm malvarlığının haciz tehdidi altında bırakıldığını ve hesaplarına bloke konulduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararının geçici bir tedbir olmaktan çıkarak müvekkili şirketin ticari hayatına ağır bir darbe vuracak ölçüsüzlüğe geldiğini belirterek öncelikle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını,aksi halde makul oranda belirlenecek tutarın mahkeme veznesine depo edilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin davacıların talebi ile yetinip maluliyet oranına ilişkin rapor almadan karar vermesinin müvekkili açısından maddi durumunun çok ötesinde bir külfet ile karşı karşıya kalmasına neden olduğunu, müvekkilinin maddi durumunun kötü olduğunu ve davacı sıfatı ile açılan iş davasında adli yardım talep ettiğini ve kabul edildiğini, hal böyleyken mahkemece alınan karar doğrultusunda ödeme yapmasının fiilen imkansız olduğunu, davacı...'ın hali hazırda sağlık durumunun iyi olduğunu ve hayatını idame ettirmekte sorun yaşamadığını belirterek mahkemenin 28/10/2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının iddiasının haklılığı gösteren inandırıcı kanıtlar sunmadığını, mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin ekinde sunmuş oldukları raporlar değerlendirilmeden ve iyileşme süresi gözetilmeden fahiş tutarda ve haksız olarak geçici ödemeye hükmedilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, davacılar sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunmadan dava ikame etmiş olduğundan davanın usulden reddi gerekmesine rağmen tazminat hesaplamasına esas olacak bir rapor bulunmaksızın farazi bir bedel belirlenerek geçici ödemeye hükmedilmesinin müvekkili bakımından hakkaniyete aykırı sonuç doğurduğunu, kaza tutanaklarında davacının kaza sırasında kask takmadığı, koruyucu tertibat kullanmadığının anlaşıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 66. maddesi kapsamında davacı scooter sürücüsü kusurlu olduğundan geçici ödeme talebinin kabulünün haksız olduğunu, davacının ekonomik durumunun mahkeme tarafından araştırılmadığını belirterek 25/10/2024 tarihli geçici ödeme talebine dair ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davalı ...'un idaresindeki ...plakalı aracın davacı...'ın idaresindeki elektrikli scootera çarpması sonucu adı geçen davacının yaralandığı anlaşılmıştır.1-İhtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara karara yönelik istinaf itirazlarının incelenmesi; İİK'nin 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Aynı Kanunun 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.Buradaki ispat tam ispat değildir. Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta, zarar haksız eylemden kaynaklandığından davacıların tazminat talepleri haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmiştir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler nazara alındığında haksız fiil tarihi itibarıyla davacıların manevi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir.Dosyada bulunan 26/05/2023 tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, Bakırköy 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/616 Esas, 2024/809 Karar numaralı dosya içeriği, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/58938 Soruşturma numaralı dosyasından alınan kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'un asli ve tam kusurlu olduğu, davacı... ve diğer araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığını tespit eden 16/08/2023 tarihli bilirkişi raporu, ... Hastanesinin 26/05/2023 tarihli genel adli muayene raporu ve aynı tarihli radyoloji sonuç raporlarının davacıların manevi tazminat istemleri bakımından alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve yaklaşık ispat koşulunun bulunduğu göz önüne alındığında mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.İlk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin 28/10/2024 tarihli ara kararına yönelik davalı ... AŞ vekili ve davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Geçici ödeme talebinin kabulüne ilişkin ara karara yönelik istinaf itirazının incelenmesi;TBK'nin 76. maddesinde "Zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir. Davalının yaptığı geçici ödemeler, hükmedilen tazminata mahsup edilir; tazminata hükmedilmezse hâkim, davacının aldığı geçici ödemeleri, yasal faizi ile birlikte geri vermesine karar verir." düzenlemesi yer almaktadır.Yukarıda ihtiyati hacze ilişkin açıklamada belirtilen deliller (kaza tespit tutanağı, davacı...'a ait raporlar ve tedavi belgeleri, soruşturma dosyasından alınan kusur raporu, ceza dosyası içeriği) ile tarafların dosya kapsamından anlaşılan sosyal ve ekonomik durumlarına göre geçici ödeme koşullarının oluştuğu anlaşılmakla mahkemece davacı... yönünden geçici ödeme talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır.Davalı ... AŞ vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... AŞ vekilinin ilk derece mahkemesinin geçici ödeme talebinin kabulüne ilişkin 25/10/2024 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Davalı ... AŞ vekili ve davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin 28/10/2024 tarihli kararına yönelik istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan toplam 1.282,80 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile fazladan alınan 855,20 TL harcın davalı ..., davalı ... Şirketi ve davalı ... AŞ'ye iadesine, 4-Davalı ..., davalı ... Şirketi ve davalı ... AŞ'nin istinaf başvuruları nedeniyle sarf ettikleri yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 31/12/2024