T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2024/2428
KARAR NO: 2025/94
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 11/06/2024
NUMARASI: 2021/836 (E) - 2024/441 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 21/01/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/06/2015 tarihinde davacıların yakını (eş/baba) ...'un idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği ...'un vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 11/06/2024 tarihli bedel belirleme dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ... için 222.485,72 TL, ... için 17.970,09 TL, ... için 1.445,85 TL, ... için 479,28 TL olmak üzere toplam 242.380,94 TL olarak belirlemiş ve temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, sürücü zararlarının teminat kapsamı dışında olduğunu, müteveffanın kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 03/06/2015 tarihinde vefat gerçekleştiği için öncelikle bu tarihte müvekkillerinin anılan tarihteki muacceliyetinin dikkate alınarak hak sahibi olup olmadıklarının değerlendirilmesi gerektiğini, muacceliyet ve hak kazanma tarihinden sonra yapılan kanun değişikliklerinin de, Anayasa Mahkemesi kararlarının da geriye yürümezlik temelinde ele alınması gerektiğini, müvekkillerinin hak sahibi olduğu 03/06/2015 tarihinde Karayolları Trafik Kanununun 90 ve 92 maddeleri değerlendirildiğinde müvekkillerini üçüncü kişi olarak kabul etmekte olduğunu, buna bağlı olarak miras ilişkisinden tamamen farklı nitelikte Güvence Hesabı olsun ZMSS olsun üçüncü kişilerin zararını karşıladığı için ölen kusurlu da olsa, kaza tek taraflı meydana da gelse bu doğrultuda tazminat almalarının olanaklı olduğunu, mahkemece dayanak alınan Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ve Hukuk Genel Kurulunun kararlarının temelindeki dosyaların müvekkillerinin mağduru olduğu olay gibi benzer tarihte olup olmadığının belirsiz olduğunu, KTK'nin 92. maddesindeki değişikliklerin 26/04/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, Kanunun kaza tarihinden neredeyse 1 yıl sonra yürürlüğe girdiğini, kanunun geriye yürümesinin beklenemeyeceğini, bu nedenlerle kaza tarihinin teminat dışı olarak gösterilmesinin büyük haksızlıklara zemin hazırlayacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, davacıların yakını (eşi/babası) ...'un idaresindeki araçla 03/06/2015 tarihinde kaza tarihi itibarıyla ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı araçla seyir halindeyken tek taraflı kaza yapması sonucu ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince alınan 07/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı aracın müteveffa sürücüsü ...'un %100 oranında asli kusurlu olduğu, olayın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında başkaca kusurlu kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı tespit edilmiştir. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Yeni Genel Şartlarının A.6. maddesinin (c) bendinde "İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri" ve (d) bendinde "Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri" zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kalan hallerden sayılmıştır. C.11 maddesine göre Yeni Genel Şartlar yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere ya da meydana gelen kazalara uygulanacaktır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacı ya da Güvence Hesabının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında mutlaka ölen kişinin üçüncü bir kişi olması gerekir. İşletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücünün üçüncü kişi olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Yine Genel Şartlar'ın A.6. maddesinin (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle sürücünün asli kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir. Somut uyuşmazlıkta; 03/06/2015 tarihinde gerçekleşen kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerini sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında bulunmamasına göre başvuru sahibinin desteğinin kusuruna denk gelen destek tazminatını talep etme hakkı bulunmamaktadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonraki kazalarda, bu tarihten sonra düzenlenen poliçeler ile ilgili verdiği kararlar da bu yönde olup mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacıların istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/01/2025