T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2026/1314
KARAR NO: 2026/859
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10/02/2026
NUMARASI: 2025/497(E) - 2026/140 (K)
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 10/06/2026
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı kasko sigortacısı olan sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin halefiyet ilkesi gereğince davalı ... sigortacısı olan sigorta şirketinden tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin 35.220,00 TL asıl alacak ve 1.597,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.817,93 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
HMK'nin 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nin 341/4. maddesine göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nin ek 1. maddesinin 1. fıkrasında; "HMK'nin 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nin 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.
Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu davanın açıldığı 2025 yılı için HMK'nin 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 40.000 TL'dir.
Somut uyuşmazlıkta, reddedilen miktar olan 3.182,07 TL ve kabul edilen 36.817,93 TL, davanın açıldığı 2025 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, davacı vekilinin ve davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK'nin 341/4. maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel Mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf dilekçelerinin, HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince ayrı ayrı reddine,
2-İstinaf incelemesi esastan yapılmadığından, istinaf başvurusu sırasında yatırılan istinaf karar harcının istek halinde mahkemesince yatırana iadesine,
3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/06/2026