T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2026/1303
KARAR NO: 2026/990
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 24/3/2026
NUMARASI: 2024/301 (E) - 2026/305 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 25/6/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesiyle sigortalı, dava dışı sürücüsü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada müvekkili davacının basit tıbbi girişimle giderilemeyecek ve birden fazla kemiğin kırılmasına neden olacak biçimde yaralandığı belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde geçici iş göremezlik nedeniyle 450 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 50 TL, tedavi gideri ve bakıcı gideri nedeniyle 500 TL olmak üzer toplam 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, iş kazası niteliğindeki trafik kazasına ilişkin davaya bakma görevinin Bakırköy İş Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davanın işverene karşı açılması durumunda, görevli mahkemenin iş mahkemesi olacağı açık olmakla birlikte, taraflarınca sigorta şirketine karşı maddi tazminat istemiyle dava açıldığını, davalı tarafta işveren bulunmadığının, Sigorta Hukuku'nun uygulanacak olması nedeniyle davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bilindiği gibi 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5'inci maddesi uyarınca iş mahkemeleri; 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına; idari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4'üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere ... veya ... Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara; diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara ilişkin dava ve işlere bakar.
Eldeki davada davacı vekili, dava dilekçesinin vakıalar bölümünde trafik kazasına ve yaralanmaya ilişkin olgulara yer vererek, ... poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde hizmet sözleşmesi kapsamında işverene karşı açılmayan, eldeki davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6'ncı kitabında düzenlenen Sigorta Hukukundan kaynaklanması ve aynı Kanunun 4/1-a maddesi uyarınca, bu Kanundan öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olması ve anılan Kanun'un 5'inci maddesinin 1'inci fıkrası gereğince ticari davalarına bakma görevinin ise asliye ticaret mahkemesine ait olması; böylece eldeki Sigorta Hukuku'na ilişkin davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğunun anlaşılması karşısında, yargılamaya devam edilerek, tarafların ileri sürdükleri kanıtlar değerlendirilip oluşacak sonuca göre nihai karar verilmesi gerekirken, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/3'üncü maddesi uyarınca kaldırılmasına,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
3-İstinaf başvurusu için yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine,
4-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusundan ötürü davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,
6-İstinaf incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/6/2026