T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2026/1309
KARAR NO: 2026/1000
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19/2/2026
NUMARASI: 2017/617 (E) - 2026/165 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 25/6/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... AŞ (eski unvanı ... AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesiyle sigortalı davalı işleten ...'ne ait sürücüsü davalı ...'un yönetimindeki...plakalı otomobille, 4/1/2016 günü seyir halinde iken, müvekkili davacı ...'un yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarparak, adı geçen davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek, bedensel zararlarına karşılık fazlaya ilişkin talep arttırım ve dava hakları saklı kalmak koşulu ile 10.000 TL maddi tazminat ile 40.000 TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olması koşuluyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... AŞ vekili ile davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, yargılama sırasında ölen davalı ...'un mirasçıları ...'ın mirası reddetmeleri sebebiyle adı geçen mirasçı davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine; davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasını somutlaştırdığı beyan dilekçesi ve bu oturumdaki beyanı dikkate alınarak bakıcı gideri zararı ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine; davacının maddi tazminat istemine ilişkin dava ve talep arttırım dilekçeleri doğrultusunda davalılar ... ve ... mirasçısı ... ile ... AŞ'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, 631.905,85 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin 310.000 TL ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla, sigorta şirketi yönünden 26/10/2016, diğer davalılar yönünden ise 4/1/2016 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, 30.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... mirasçısı ...'dan 4/1/2016 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... mirasçısı ... vekili dilekçesinde özetle; müvekkili davalının yasal süre içinde Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/289 (E) - 2023/243 (K) sayılı ilamıyla mirasın reddine karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:
Davalı ... mirasçısı ... 10/9/2024 günü verdiği dilekçe ekinde, miras bırakanı ...'dan kalan mirası 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 605 vd. maddeleri uyarınca reddettiğinin tespitiyle aynı Kanun'un 609'uncu maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca reddin tesciline ilişkin Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/3/2023 gün ve 2023/289 (E) - 2023/243 (K) sayılı ilamını sunmuştur.
Öte yandan, dava dosyasına eklenen İstanbul Anadolu 8'inci Sulh Hukuk Mahkemesinin 6/3/2023 gün ve 2023/244 (E) - 2023/161 (K) sayılı ilamıyla 6/12/2022 günü ölen davalı ...'un mirası 4 pay kabul edilerek 1 payın ...'a, 1 payın ...'a, 1 payın ...'a, 1 payın...'a aidiyetine ve verasetin bu şekilde sübutuna karar verildiği; Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/3/2023 gün ve 2023/291 (E) - 2023/244 (K) sayılı ilamıyla davalı ... mirasçıları ... ... ve ...'ın, miras bırakan ...'dan kalan mirası TMK'nin 605 vd. maddeleri uyarınca reddettiğinin tespitiyle, aynı Kanun'un 609'uncu maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca reddin tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
TMK'nin 612'nci maddesi uyarınca, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. Yani miras bırakanın en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Bu yasal düzenleme uyarınca, mirasın, birinci derecedeki mirasçıların tamamı tarafından reddi halinde miras ikinci derecedeki mirasçılara geçmez. Tereke TMK'nin 632 vd. maddeleri uyarınca resmen tasfiye olunur, borçlar ödendikten sonra geriye kalan kısım varsa miras reddedilmemiş gibi hak sahiplerine verilir. TMK'nin 614'uncu maddesinde mirasçıların sonra gelen mirasçılar yararına mirası reddedebilecekleri düzenlenmiş ise de, somut olayda bu maddeye göre yapılmış bir mirasın reddi talebi de bulunmamaktadır.
Taraf teşkilinin, HMK'nin 114'üncü maddesi ile 115'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. O halde, Mahkemece yapılması gereken, davalı ... terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesi için yasal prosedürün uygulanıp, uygulanmadığı, borçlu için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci olup olmadığı araştırılarak, bu prosedürün uygulanması sağlandıktan sonra yasal temsilci ile davayı sonuçlandırmaktır.
Bu itibarla, davalı ... mirasçısı ... tarafından sunulan, adı geçen mirasçının mirası reddine ilişkin Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/3/2023 gün ve 2023/289 (E) - 2023/243 (K) sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılıp kesinleştiğinin anlaşılması durumunda, miras bırakan ...'un mirasının, İstanbul Anadolu 8'inci Sulh Hukuk Mahkemesinin 6/3/2023 gün ve 2033/244 (E) - 2023/161 (K) sayılı ilamıyla sübuta eren mirasçılarının tümü tarafından reddedildiği de dikkate alınarak, mirasın TMK'nin 612'nci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilmesi gerekeceğinden, davalı ...'un terekesinin resmi tasfiyesinin yapılması için sulh hukuk mahkemesine ihbarda bulunulması ve dava dilekçesi ile eklerinin atanacak tasfiye memuruna tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra oluşacak soruca göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda inceleme yapılmadan karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalı ...'un mirasçısı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
3-İstinaf başvurusu için yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine,
4-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusundan ötürü davalı ... tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,
6-İstinaf incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/6/2026