T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2026/1134
KARAR NO: 2026/899
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 11/2/2026
NUMARASI: 2026/66 (E) - Derdest
DAVANIN KONUSU: Çekişmenin Giderilmesi
KARAR TARİHİ: 11/6/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi olarak faaliyet gösteren davacı ile davalılar arasında, Biyometrik Kimlik Doğrulama Sistemi (BKDS) kapsamında kurulacak cihaz ve sisteme dair çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesinin 10/2/2026 günü yapılan duruşmanın 1'inci oturumunda verilen 11/2/2026 gün ve 2026/66 (E) sayılı ara kararıyla, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davacı ... Limited Şirketinin, ...Bakanlığı'nın 11/7/2025 tarihinde, yönetmelik uyarınca istediği teknik şartları karşılayan sistemi temin etmiş olması durumunda MEBBİS ekranının ve entegrasyonunun açılmasına, bu yöndeki kısıtlamanın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...vekili dilekçesinde özetle; bu durumun asıl davanın konusunu oluşturan fiili durumunun geçici koruma adı altında tesisi anlamına geldiğini, davanın soncunu peşin doğuracak biçimde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, kamuya ait merkezi bir bilişim alt yapısı olan, veri güvenliği ve teknik yeterlilik ölçütleri de idarenin takdir yetkisi kapsamında bulunan MEBBİS'e teknik bilirkişi incelemesi yapılmaksızın entegrasyon yönünden karar verilmesinin kamu hizmetinin yürütülmesine müdahale niteliği taşıdığını; davacı şirketin teknik yeterliliği ve mevzuata uygunluğu ortaya konulmadan tedbir kararı verilmesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 389 vd. maddelerine aykırı olduğunu, ölçülülük ilkesine aykırı karar verildiğini, davacı lehine tam sonuç doğuran idare yönünden ise veri güvenliği ve kamu hizmetinin sürekliliği bağlamında risk ortaya çıktığı ileri sürerek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı...AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kurumunun amacını aşan ve davanın esasını çözümleyecek nitelikte karar verilmesinin HMK'nin 389'uncu maddesine aykırı olduğunu; davacının iddialarının tamamen soyut yoruma dayandığını; yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleşmediğini; ilk derece mahkemesinin verdiği tedbir kararının müvekkili davalının fikri mülkiyet hakkını da tehlikeye düşürdüğünü, davacının zorla sözleşme ilişkisi kurmaya çalışarak bedelsiz ve irade dışı hizmet ortaya çıkardığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
HMK'nin 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan incelemede:
Eldeki davada davacı vekili dilekçesinde, davalı...Bakanlığına bağlı olan faaliyet gösteren ve müvekkili davacının ruhsat sahibi olduğu Özel ... Merkezinin verdiği hizmetin bedelini kamudan aldığını, 11/7/2025 günü yayımladığı yönetmelikle, 1/12/2025 tarihi itibarıyla ödemeye esas sistem olarak BKDS'ye geçiş yapılacağını duyuran ve belirtilen güne kadar teknik özellikleri bildirilen sistemin temin edilmesini bildiren...Bakanlığının kendi birimlerine ve merkez teşkilatına BKDS sistemini kurdurmak için 25/10/2024 günü yaptığı ihaleyi...AŞ'nin kazandığını, adı geçen şirketin ...birimlerine söz konusu sistemi kurmakla birlikte, kötüniyetli davranarak ihalenin tarafı olmayan ve bu ihaleyle hukuki bir bağı bulunmayan müvekkili şirketin de BKDS sistemini kendilerinden almasını dayattığını, verilen süre içinde müvekkili şirketin başvurusuna cevap vermeyen davalı...Bakanlığının ise, istenilen teknik şartları taşıyan BKDS temin eden müvekkili davacının MERSİS ekranını açmadığını ve entegrasyon da vermediğini ileri sürerek, müvekkili davacı şirkete entegrasyon/bağlantı verilmesi konusunda tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirket ile davalılar arasındaki, davacının ... ve ... Şirketinden aldığı BKDS'ye entegrasyon verilmemesine yönelik muarazanın giderilmesini istemiştir.
Somut uyuşmazlık, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile sunulan kanıtlar itibarıyla yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesine, bu tür geçici hukuki korumalara ilişkin kararların nitelikleri ve öngörülen amaç itibarıyla dosya üzerinden ve taraflarca tüm kanıtlar sunulmaksızın verilmesinin kanunun amacına aykırı olmamasına göre, ihtiyati tedbir kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı ...vekili ile davalı...AŞ vekilinin, ilk derece mahkemesinin 10/2/2026 günü yapılan duruşmanın 1'inci oturumunda verilen 11/2/2026 gün ve 2026/66 (E) sayılı ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından, davalı...AŞ'den bakiye karar ve ilam harcına hükmolunmasına yer olmadığına,
3-Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca istinaf karar ve ilam harcından muaf olan davalı ...ndan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına,
4-Davalıların istinaf başvuruları nedeniyle sarf ettikleri yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa geri verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.11/6/2026