T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2026/1018
KARAR NO: 2026/654
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 27/03/2026 tarihli ara karar
NUMARASI: 2026/273 (E)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/04/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile müvekkilinin idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek şimdilik 100 TL tedavi gideri, 100 TL bakıcı gideri, 400 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 400 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve davalı araç malikinden avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı sürücü ve davalı araç malikine ait malvarlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, aksi takdirde davalıya ait ... plakalı araca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 03/03/2026 tarihli ara karar ile "1-İhtiyati haciz talebinin davalılar ... ile ... yönünden kabulü ile dava dosyasındaki alacak miktarı olan 301.000 TL'nin %10'u oranında hesaplanan 30.100 TL teminat yatırılması yahut aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması halinde, davalı ... ile davalı ... üzerine kayıtlı olan, borca yeter miktarda, taşınır, taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına,
2-Teminat yatırıldığında ve yazılı olarak talep edilmesi halinde, ihtiyati haciz kararının infazı için ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
3-Kararın, İİK 261. maddesi uyarınca, icra dairesine müracaat ile infazına,
4-İİK'nın 261/1. maddesi gereğince Mahkememiz gerekçeli kararının UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile onaylandığı tarihten itibaren 10 gün içinde infazının talep edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının ihtarına" karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince 27/03/2026 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz kararının 10 gün içinde infazının talep edilmediği gerekçesiyle "Mahkememizin 03/03/2026 tarihli ihtiyati haciz kararının İİK'nin 261/1. maddesi hükmü uyarınca kendiliğinden kalktığı anlaşılmakla kararın infazına yönelik talebin reddine" karar verilmiştir.
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; 10 günlük sürenin teminatın yatırılması akabinde verilecek yeni kararla birlikte icra dairesine başvurmak için verildiğini, mahkemece taraflarına teminatı yatırmak için belli bir süre verilmediğini, üstüne infazı için ayrıca yazılı olarak talep edilmesi şartının koşulduğunu, bu noktada verilen karardaki hükümlerin net ve açık olmadığını, nitekim mahkemece verilen ilk ara kararın bu haliyle infazının da mümkün olmadığını, teminatı yatırmak için taraflarına süre verilmediğini ve ayrıca 10 günlük süre teminat yatırıldıktan sonra verilecek karara yönelik uygulandığından ötürü belirlenen teminat 27/03/2026 tarihinde yatırılmış olup kararın infazı için müzekkere yazılmasının da aynı tarihte istendiğini, taleplerinin kabulü halinde verilecek kararla icra dairesine başvurmak için geçerli süre 10 gün olsa da bu sürenin teminatı yatırmadan ve mahkemece infaza yönelik bir karar verilmeden uygulanamayacağını, bu sebeple mahkemenin 27/03/2026 tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesi uyarınca, alacaklı, alacağı muaccel olup da rehinle de temin edilmemişse, ihtiyati haciz talep edebilir. Aynı Kanun'un 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.
Somut davada verilen ihtiyati haciz kararının infazı için, kararın verildiği tarihten itibaren on gün içinde infazını istemeye gerek olmadığı gözetildiğinde, davalı ... ile davalı ...'ın adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ilişkin ilk derece mahkemesinin 03/03/2026 tarihli ara kararının, anılan ara kararında öngörülen teminat yatırıldığında infazı olanağı bulunduğunun anlaşılması karşısında yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 27/03/2026 tarihli ara kararının HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek esas hakkında yeniden karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile
Yukarıda esas numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin 27/03/2026 tarihli ara kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına,
Buna göre:
1-Davalılar ... ile ...'ın borca yeter miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkin ilk derece mahkemesinin 03/03/2026 tarihli ara kararında yer alan "İİK'nın 261/1. maddesi gereğince Mahkememiz gerekçeli kararının UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile onaylandığı tarihten itibaren 10 gün içinde infazının talep edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının ihtarına" ilişkin (4) numaralı bendin kaldırılmasına,
2-Müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
3-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine
B-İstinaf İncelemesi Bakımından;
1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istemde bulunulması durumunda ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine,
2-İstinaf kanun yolu aşamasında davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin esas hakkında verilecek kararda dikkate alınmasına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/04/2026