T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2026/796
KARAR NO: 2026/490
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ: 20/01/2026
NUMARASI: 2023/335 (E) - 2026/45 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 09/04/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ...'nun idaresindeki ... yabancı plakalı araç ile müvekkili ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın 17/07/2006 tarihinde çarpışması sonucu adı geçen davacının bedensel zarara uğradığını ve aracında hasar oluştuğunu belirterek, şimdilik cismani zarar için 1.000 TL ve araçta oluşan hasar için 5.000 TL tazminat ile 30.000 TL manevi tazminat ve ayrıca eşinin yaralanmasından kaynaklı manevi zarara uğrayan diğer davacı için 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı... ... vekili dava dilekçesinde özetle: davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin, adli yardım talebini reddettiğini ve ATK masrafının yatırılmamasının davanın reddine gerekçe yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını ve davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu kabul ettiğini, müvekkili ...'in ağır yaralandığını, uzun süren tedavi süreçleri geçirdiğini ve %10 oranında engelli olduğunu gösteren Sağlık Kurulu Raporu'nun bulunmasına rağmen mahkemenin bu durumu değerlendirilmediğini, araç hasarına ilişkin tazminat taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, manevi tazminat yönünden dosya kapsamına göre değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından talep edilen maddi tazminat kalemleri bakımından dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; ispat yükü üzerine düşen davacı tarafça yatırılmayan rapor ücreti nedeniyle maluliyet raporunun hükme esas alınmamasına, hasar tazminatı açısından dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelerin hasarı miktarının tespiti için rapor düzenlenmesine yeterli olmadığının anlaşılmasına göre maddi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak manevi tazminat talebi yönünden; 6098 sayılı TBK'nin 50. maddesine göre "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa, hakim olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri gözönünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." Yani, zarar miktarının tam olarak ispat edilemediği hallerde TBK'nin 50.maddesi gereğince, mahkeme hakkaniyete uygun olarak zararı tespit eder. Bu nedenle davacının dosya kapsamında yer alan tedavi evrakları ve ceza dosyasında mevcut bilgi ve belgeler üzerinden değerlendirme yapılarak manevi tazminat talebi yönünden hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Dava vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/04/2026