T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/1344
KARAR NO: 2025/1911
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 27/04/2022
NUMARASI: 2017/229 (E) - 2022/305 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/12/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin davada ilk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile, 4.043,93 TL. geçici iş göremezlik tazminatı ile 52.145,19 TL. sürekli iş göremezlik tazminatının toplamı olan 56.189,12 TL.nin 26/01/2017 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ilişkin karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı... AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlikten doğan sorumluluğun SGK'ye ait olduğunu, kazanın, davacının gerekli özeni göstermemesi ve gerekli önlemi almaması sebebiyle gerçekleştiğini, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının13/11/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanmasına bağlı olarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %0 oran tespit edildiğini, bilirkişi raporuna esas alınan %6 düzeyindeki oranın olması gereken değerden yüksek olduğunu, asgari geçim indirimi uygulamasının 2022 yılı itibarıyla kaldırıldığını, davacının çalışmayacağı dönem olan pasif dönemde devlet desteğinden faydalanamayacağı açık olduğundan pasif dönem için 4.253 TL üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasında TRH 2010 hayat tablosunun, %1,8 teknik faizin esas alınmasının ve progresivve rant yönteminin uygulanmasının doğru olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin güncel kararları gereğince, bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplaması gerekmektedir. Mahkemenin hükme esas aldığı hesap raporunda da; bilinmeyen
dönem için her yıl %10 artırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir.6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi ve aynı yasanın geçici 1. maddesi uyarınca yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. (Yargıtay 17 HD. 2013/5647 E.- 2014/5559 K. sayılı kararı ve benzer nitelikteki kararları) buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi yol gideri vb.) sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusu yerinde değildir. HMK'nin 279. maddesine uygun düzenlenen, kaza sonrası düzenlenen trafik kaza tutanağı içeriği ile örtüşen ve dosya kapsamına uygun, somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan kusura ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında dosya içeriğine aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir. Yine, aktüer bilirkişinin tazminat hesabına esas aldığı ve mahkemece benimsenen ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 20/02/2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihi itibarıyla uygun yönetmelik doğrultusunda düzenlendiği, mahkemece kabul edilen aktüer bilirkişi raporunda pasif devre zararının asgari geçim indirimsiz hesaplandığı görülmekle bu konulara ilişkin istinaf itirazının da dayanaksız olduğu kabul edilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,
2.Harçlar Kanununa göre alınması gereken 3.838,27 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 977,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.860,57 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3.Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5.İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/12/2025