T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 29/03/2022
NUMARASI: 2020/752 (E) - 2022/221 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/12/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetele; davacıya ait araca davalıların sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın arkadan çarpması soncu aracın hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.Davalılar ...Sigorta Şirketi ve ... ... AŞ vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulüne, 15.000 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... AŞ ve davalı ... açısından kaza tarihi olan 10/08/2020 tarihinden, davalı ...Sigorta AŞ açısından 29/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalılar ...Sigorta Şirketi ve ... ... AŞ vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı ...Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının aracında oluşan maddi hasar nedeniyle davalı sigorta şirketinin dava açılmadan önce toplamda 32.089,68 TL ödeme yaptığını, bu tutarın mahsup edilmesinden sonra kalan 8.910,32 TL'ye hükmedilmesi gerekirken davalılar lehine 15.000 TL'ye karar verilmesinin doğru olmadığını, kusura itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, değer kaybı hesaplamasının yanlış yapıldığını ve dava konusu aracın öncelik araçlarının dikkate almadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... AŞ vekili ise; davalı şirketin sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının taleplerinin belgelendirilemediğini ve kaza tarihinden itibaren tazminata faiz işletilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybı tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; mahkeme hükme esas alınan, tarafların kusur durumları ve araçtaki değer kaybına ilişkin bilirkişi raporlarının yargısal uygulamalara ve dosya içeriğine uygun olduğu, haksız fiile dayanan tazminat davalarında, faksız fiilin işlendiği tarih itibarıyla temerrüt gerçekleştiğinden davalı işleten ... AŞ aleyhine kaza (olay) tarihinden itibaren faiz işletilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek davalılar vekillerinin bu konulara ilişkin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. Kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla davalıların sorumluluğundaki araç için maddi hasar nedeniyle teminat limiti 41.000 TL'dir. Davalı ...Sigorta Şirketi vekilinin 13/04/2021 tarihli beyan dilekçesi ekindeki makbuzlara göre maddi hasar nedeniyle davacıya toplam 32.089,68 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, maddi tazminat bakımından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olan tutar 8.910,32 TL olup bu davalının aleyhine 15.000 TL tazminata hükmedilmesi dosya içeriğine uygun olmamış, davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
I.Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine,
II.Davalı ...Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,
Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına,
Buna göre:
1.Davanın kabulü ile, davalı ...Sigorta AŞ 8.910,32 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere, 15.000 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... AŞ ve davalı ... açısından kaza tarihi olan 10/08/2020 tarihinden, davalı ...Sigorta AŞ açısından 29/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.024,65 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 85,39 peşin harç ile 171,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 256,39 TL'nin mahsubu ile bakiye 768,26 TL nispi karar ve ilam harcının, davalı ...Sigorta Şirketi 460,95 TL'den sınırlı sorumlu olmak üzere, davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harç, 171,00 TL ıslah harcı ve 54,40 TL başvurma harcından oluşan toplam 310,79 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.896,25 TL yargılama giderinin -davalı ...Sigorta Şirketi 1.137,75 TL'den sınırlı sorumlu olmak üzere- davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.İlk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.100 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8.Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
III.İstinaf İncelemesi Bakımından:
1.Davalı ...Sigorta Şirketi tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,
2.Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.024,65 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... AŞ tarafından peşin yatırılan 257 TL'nin mahsubu ile bakiye 767,65 TL'nin davalı ... AŞ'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3.İstinaf aşamasında davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5.İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/12/2025