T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/1504
KARAR NO: 2025/1927
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 01/04/2022
NUMARASI: 2021/668 Esas - 2022/316 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/12/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın, ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, uzun süre serviste kaldığını, hatalı onarım nedeniyle hasar kaydının yüksek çıktığını ve bu nedenle aracın satış değerinin düştüğünü belirterek yapılan onarımların ekspertiz raporuna uygun yapılıp yapılmadığının tespiti ile yapılan harcamalar karşılığı olarak şimdilik 6.000 TL zararın davalılardan tahsilini, belirlenecek gerçek hasar tespiti doğrultusunda hatalı hasar kaydının işlenmesine ve yine yüksek hasar nedeniyle satılamayan araç için uğranılan zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı.....AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın dava şartı yokluğu ve pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İpkin ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde yapılan hasar tespitine ve TRAMER kaydına 16 aylık sürede davacı tarafça itiraz edilmediğini, ekspertiz incelemesinin hatalı yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın dava şartı (arabuluculuk) yokluğundan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; açılan davada hatalı hasar kaydının düzeltilmesi konusunun arabuluculuğa tabi olmadığını, davadaki asıl talebin hatalı hasar kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğunu, maddi bir talep içermeyen davada dava şartının gerçekleşmediğinden söz edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasarı ile ilgili ekspertiz raporunun düzenlendiği süreçte hatalı onarım yapıldığı, aracın satış değerinin düştüğü iddiasıyla onarımın ekspertiz raporuna uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespiti ve yapılan harcamalar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Dava dilekçesi içeriğinden ve talep sonucundan, tazminat istemi yönünden davanın kısmi dava olarak açıldığı, devamında ikincil talep olarak araç kaydına hatalı hasar kaydının düşülmesi talebinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının asıl talebinin tazminata ilişkin olması, davanın niteliği ve davalıların sıfatları itibarıyla uyuşmazlığın arabuluculuk dava şartına tabi olması, mahkeme gerekçesinin dosya içeriğiyle usul ve yasaya uygun olması karşısında istinaf itirazının yerinde olmadığı kabul edilerek reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/12/2025