T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/1004
KARAR NO: 2025/1884
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 28/01/2022
NUMARASI: 2019/444 (E) - 2022/75 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/12/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya sigortalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybedip yol kenarındaki zeytin tarlasında bulunan davacının eski eşi ...'ye çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek belirsiz alacak davacı niteliğindeki davada 7.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, 16/07/2021 tarihli dilekçesiyle de destekten yoksun kalma tazminatı talebini 177.420,72 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, kazada ölen eski eşi ile desteklik ilişkisinin ispatı gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile; 177.420,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 07/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak 25.000,00 TL'sinin davacı temlik alan ...'e, 152.420,72 TL'sinin davacı ......'ya verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı ... ile olayda vefat eden ve destek olduğu ileri sürülen boşandığı eşi ... arasındaki desteklik ilişkisinin ispat edilemediğini, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosunun dikkate alındığını, PMF 1931 tablosuna göre muhtemel yaşam süresinin tespiti gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Davada tarafların taraf ehliyetine sahip bulunmaları HMK'nin 114/1-d maddesi uyarınca dava şartlarındandır. Bu nedenle, davanın taraflarından birinin taraf ehliyetine sahip olup olmadığı mahkemece kendiliğinden incelenecektir.Taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneğidir. Taraf ehliyeti, medeni (maddi) hukuktaki hak ehliyetini medeni usul hukukunda büründüğü şekildir. Gerçekten, kimlerin taraf ehliyetine sahip bulundukları 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 8'inci ve 48'inci maddelerine göre belirlenir. Buna göre hak ehliyeti bulunan her gerçek ve tüzel kişi, davada taraf olabilme ehliyetine de sahiptir. Aynı Kanunun 28'inci maddesinin 1'inci fıkrasına göre gerçek kişilerin kişiliği ve bununla hak (medeni haklardan istifade) ehliyeti ölümle sona erer.Bu nedenle ölmüş olan kişinin taraf ehliyeti yoktur. Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Yalnız öleni ilgilendiren, yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalır. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir. Dava devam ederken davacı ölürse, davacının mirasçıları, davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip edebilirler.Dava dosyasının incelenmesinde, davacı ...'nun nüfus kaydı içeriğine göre, davalı tarafça nihai karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduktan sonra 14/11/2023 günü öldüğü anlaşılmıştır. Eldeki davada, nihai karar verilmiş olmakla birlikte istinaf kanun yolu incelemesi devam ettiğinden hüküm henüz kesinleşmemiştir. Bu itibarla ölen davacı ...'nun mirasçılarının (istinaf aşamasında dosyaya sunulan mirasçılık belgesine göre tek mirasçısı olan ...'nin) davaya dahil edilerek, taraf teşkilinin sağlanmasından sonra oluşacak sonuca göre nihai karar verilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Diğer yandan, davacının 14/11/2023 tarihinde öldüğü ve ölen davacı için, desteği olan ...'nin farazi bakiye ömür sonu olan 05/02/2028 tarihine kadar tazminat hesabı yapıldığı, ancak davacı destek alacaklısının 14/11/2023 tarihinde ölümü nedeniyle bu tarihe kadar hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmakla, yukarıda anlatıldığı şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra, raporu hükme esas alınan bilirkişiden bu konuda ek rapor alınarak karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına,2.Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
3.İstinaf başvurusu için yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine,
4.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5.İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,
6.İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333. maddesinin, 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/12/2025