T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/1003
KARAR NO: 2025/1882
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 26/11/2021
NUMARASI: 2020/359 (E) - 2021/846 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/12/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMSS ile sigortalı ...plakalı aracın davacıya ait ...... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracının hasar gördüğünü belirterek, toplamda 7.507,18 TL hasar tazminatından 5.000 TL'lik kısmının; ıslah dilekçesiyle de toplamda 7.507,18 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; davacıya ait aracın onarımının yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise eksper raporundaki orijinal parçalar ile yapılıp yapılmadığına dair fatura veya ödeme belgesinin sunulmaması ve davacının iddiasını ispatlayan delil sunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının iddiasına dayanak olan delillerin dosyaya sunulduğunu, davacının gerçek zararının ispat edilmesi karşısında mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:
Dosyanın incelemesinde; davacıya ait aracın hasar görmesiyle sonuçlanan kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu; davacıya ait aracının sürücünün ise kusursuz olduğunu, dosya içeriğine uygun bilirkişi raporuyla belirlenmiştir. Davalı ... şirketi tarafından dosyaya sunulan hasar dosyasında sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda, davacının aracında oluşan hasarın 7.507,18 TL parça ve işçilik harcanarak onarımının mümkün olduğu belirlenmiştir. Dava dilekçesi içeriği ve talep sonucu nazara alındığında davanın kısmi dava olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece atanan bilirkişi heyeti raporunda da, eksper tarafından düzenlenen rapor içeriğinin dosya kapsamında uygun olduğu yönünde görüş bildirilmesine karşın mahkemece aracın onarımına ilişkin belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, somut olayda davalının sigortalısının tam kusurlu olması, eksper tarafından düzenlenen rapora göre ıslah dilekçesinde belirtilen tutar kadar davacının aracında zarar oluşması, davalının sorumluluğu için davacı tarafça aracın onarımının belgelenip dosyaya sunulmasının zorunlu olmaması karşısında mahkeme gerekçesinin dosya içeriğine uygun olmadığı ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,
Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına,
Buna göre:
1.Davanın kabulü ile 5.000 TL hasar tazminatının 20/02/2019 tarihinden, 2.507,18 TL hasar tazminatının ise ıslah tarihi olan 25/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 128,39 TL'nin mahsubuyla bakiye 487,01 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3.Davacı vekil ile temsil edildiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca belirlenen 7.507,18 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafça yapılan 2.438,50 TL bilirkişi ve posta masrafı, 128,39 TL peşin yatırılan karar ve ilam harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekâlet harcı, 240 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 2.869,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Sarf edilmeyen gider avansının yatırana iadesine,
B.İstinaf İncelemesi Bakımından:
1.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,
2.İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 46,50 TL posta ve tebligat gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4.İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/12/2025