T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/1260
KARAR NO : 2025/1834
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 30/11/2022
NUMARASI : 2016/151 Esas - 2022/1002 Karar
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 11/12/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle sorumluluğu ... Hesabına geçen ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı sürücü Ersin ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracı, 27/09/2015 günü Bolu istikametinden, Kıbrısçık istikametinde seyir halinde iken, "U" dönüşü yapmak istediği sırada aynı yönde seyir halinde olan davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı ...'un yönetimindeki ... plakalı araçla çarpıştığını, kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ... ...'nın yaralandığını belirterek, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararı nedeniyle 2.000 TL maddi tazminatın, davalılardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığının bildirilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran ... ... vekili dilekçesinde özetle, kaza tarihinde müvekkilinin 2,5 aylık bir bebek olduğunu, bu davanın sonucunun çocuğun tüm yaşamını etkileyebilecek nitelikte olduğunu, ailenin maddi durumunun çocuğun tedavisinin eksiksiz bir şekilde yapılmasına elverişli olmadığını, davacı çocuğun herhangi bir maluliyetinin olmadığını, iyileşme süresinin kaza tarihi olan 26/09/2015 tarihinden itibaren 12 ayı bulabileceğinin belirtildiğini, bu rapora itiraz edilmesi üzerine Üst Kurul tarafından, bir önceki rapora itirazları üzerinde hiç durulmadığını, ATK raporunun tanzim edildiği tarihe kadar olan süreçte, çocuğun tedavisinin devam ettiğini, ATK İhtisas Kurulu'nun ve Üst Kurulun raporlarında, çocuğun 2018 ve 2020 yıllarında dahi beyninde genişleme, kafatasında sıvı birikmesi olduğunun belirtildiğini, kazanın etkilerinin devam ettiğini, maluliyet oranının sıfır kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi karının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli çocuk nörolojisi uzmanı tabip tarafından düzenlenen 30/01/2018 tarihli raporda, nörolojik muayenesi 30/01/2018 günü yapılan ... ...'nın "tüm ekstremitelerde kas gücü 5/5, DTR canlı, klonus yok, nöroloji muayenesi doğal, sereballer sistem muayenesi doğal" bulgularıyla özürlülük oranının 0 (sıfır) olduğu bildirilmiş; ATK 2. İhtisas Kurulunun 12/02/2021 gün ve 2401 sayılı raporunda, daha önce düzenlenen raporlar incelenerek ve davacının 01/02/2021 tarihinde kurulda muayenesi yapılarak, davacı ... ...'nın, 26/09/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, tüm vücut engelilik oranının %0 olduğu sonucuna varılmış; ATK Adli Tıp 2'nci Üst Kurulunun 20/01/2022 gün ve 31 sayılı raporunda da, daha önce düzenlenen raporlar incelenerek davacı ... ...'nın, 26/09/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, tüm vücut engelilik oranının %0 olduğu belirtilmiştir.Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, davacılar vekilinin dava dilekçesinde, davacı ... ...'nın trafik kazasında meydana gelen bedensel yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunması, 5/7/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 2'nci maddesi uyarınca adlî tıpla ilgili konularda bilimsel ve teknik görüş bildirmek görevi bulunan ATK Adli Tıp 2'nci Üst Kurulunun yukarıda açıklanan raporunda ise adı geçen davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunun belirlenmesi karşısında, sürekli sakatlığı oluşmadığı anlaşılan davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,5 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, Dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/12/2025