T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/110
KARAR NO : 2025/1798
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 18/11/2021
NUMARASI : 2015/1203 (E) - 2021/899 (K)
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle, davalı ... Sigorta AŞ'ye Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesiyle sigortalı, davalı ... ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın dava dışı yaya ... ...'e çarpması sonucunda ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın (İBB) çalışmayan yol ışıklandırmasından dolayı sorumlu olduğunu belirterek, 5.000'er TL maddi ve 200.000'er TL manevi olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 400.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ..., ... Sigorta AŞ ve İBB Başkanlığından tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Sigorta AŞ vekili, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, ... Sigorta AŞ vekili ve ... ... vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarındaki eksikliklere ilişkin itirazlarının değerlendirilmeden, eksik ve hatalı hususlar içeren bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verildiğini, olay yerinde mevcut olan fakat çalışmayan yol ışıklandırmasının İBB Başkanlığının sorumluluğunda olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 26/07/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun davalıların sigortacısı ve sürücüsü oldukları araç ile davacıların desteği yayanın kaza sırasındaki konumları ve tarafların davranışları irdelenerek, davalı sürücünün ve davacıların desteğinin olayın meydana gelmesindeki kusur oranlarının eylemler ile sonuç arasındaki nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, oluşa ve bilimsel ölçütlere uygun olarak saptandığı, dosya kapsamı ve ceza mahkemesi dosyasından alınan raporla uyumlu bulunduğu, kazanın ceza mahkemesince olayın oluşuna ilişkin maddi olgu ve ifadelerde göz önüne alınarak belirlendiği anlaşıldığından davacılar vekilinin kusura ilişkin başvurusu yerinde görülmemiştir. Bu durumda Mahkemece çelişkinin giderilmesine yönelik Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenlik Daire Başkanlığı'ndan (Karayolları Fen Heyetinden) alınan kusur raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığından dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 556,10 TL istinaf karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacıların istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333. maddesinin, 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
02/12/2025