T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/1259
KARAR NO : 2025/1836
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10/01/2022
NUMARASI : 2017/588 Esas - 2022/5 Karar
DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat
KARAR TARİHİ: 11/12/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı işleten ... Turizm Organizasyon Prodüksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait sürücü davalı ... ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın adı geçen davalı sürücüsünün %50 kusuruyla, müvekkili şirkete kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu belirterek, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği 29.919,50 TL tazminatın, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 5.169,25 TL maddi tazminatın 23/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporlarının gerekli inceleme yapılmadan hatalı şekilde hazırlandığını, düzenlenen bilirkişinin kök ve ek raporları ile Adli Tıp Kurumu (ATK) raporuna yapılan itirazlar dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, dosyadaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde kusur oranının hatalı belirlendiğini, davalı araç sürücüsünün uyulması zorunlu olan kırmızı ışık kuralına aykırı davrandığını, hüküm kurmaya elverişli olmayan bir rapora dayanılarak verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/10611 sayılı soruşturmasına sunulan bilirkişi raporu ile İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/362 (E) sayılı davasına sunulan bilirkişilerin raporları ile CD izlime tutanağı ve diğer belgeler incelenerek düzenlenen ve hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 13/04/2021 gün ve 3488 sayılı raporunda, yönetimindeki ... plakalı otomobille seyir halinde iken sabit olarak yanan kırmazı ışığın bulunduğu mahalden yola giriş yapmadan önce yolu kontrol etmesi, yol üzerinde seyir halinde olan araçların hız ve yakınlık durumlarını dikkate alması gerekirken, girdiği caddenin sol tarafından gelen motosikletin yavaşlamasına neden olup motosikletin gerisinden gelen otobüsün motosiklete çarpmasıyla sonuçlanan olayda %20 oranında; yönetimindeki ... plakalı otobüsle seyir halinde iken, yola gereken dikkatini vermeyen, seyrini kendi istikametinde yol bölümü üzerinde emniyetli biçimde sürdürmesi, sağ tarafından seyir yoluna giren araç nedeniyle yavaşlayan motosiklete çarpmadan önce etkili ve uygun önlem alması gerekirken, sevk ve idaresindeki otobüsle sola yönelip önce motosiklete ardından da yolun karşı istikametine girerek karşı yönde seyir halindeki araçlara çarpışan ... plakalı otobüs sürücüsü dava dışı Hüseyin Kaygusuz'un %80 oranında kusurlu olduğunun belirtilmesi; böylece, davalı sürücü ... ...'nın yönetimindeki ... plakalı otomobil ile ... plakalı otobüsün kaza sırasındaki konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, davacı vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı ...Sigorta vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,7 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/12/2025