T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/444
KARAR NO : 2025/1521
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 7/12/2021
NUMARASI : 2016/1229 (E) - 2021/1299 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 23/10/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ...plakalı aracın karıştığı kazada müvekkili davacı ...'in ağır biçimde yaralandığını belirterek, geçici bakıcı gideri ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan yol, yemek, refakatçı vs. giderlere ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla meslekte kazanma gücü kaybından kaynaklanan zararı için fazlaya ilişkin taleple dava hakların saklı tutularak, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş; 16/2/2021 günü sunduğu dilekçeyle de, talep ettiği tazminatın 5.696 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 86.398,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 92.094,59 TL olduğunu bildirmiştir. İlk derece mahkemesince, 5.696 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 86.398,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 92.094,59 TL maddi tazminatın, 1/12/2015 gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Katılım Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; davcının maluliyetinin poliçenin düzenlendiği 4/4/2015 gün itibarıyla uygulanması gereken meslekte kazanma gücü oranına göre belirlenmesi gerekirken, hatalı biçimde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre saptandığını; davaya konu kazanın yeni genel şartlar kapsamında olmaması nedeniyle PMF 1931 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini; tedavi gideri teminatı kapsamında olan geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını; kazanın oluşumunda davacının birlikte (müterafik) kusurunun bulunduğunu, yasal faiz yerine reeskont faizi uygulandığı gibi başvuru tarihinden itibaren faiz uygulanmasını da kabul etmediklerini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının sürekli sakatlıktan kaynaklanan zararının, Adli Tıp Kurumu (ATK) 2'nci İhtisas Kurulunun 9/12/2019 gün ve 24782 sayılı raporunda, davacı ...'in 28/9/2015 günü geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan tüm vücut engellilik oranının, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre %27 olarak tespit edilip, TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak hesaplanmasında isabetsizlik görülmemiş; davaya konu trafik kazasının meydana geldiği 28/9/2015 günü yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile 6111 sayılı Kanun'un 59'uncu maddesiyle değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98'inci maddesinin 1'inci fıkrası gereğince Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumlu olmadığı bakıcı gideri tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı ve belgesiz tedavi giderlerinden Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (ZMSS) poliçesinin düzenleyen sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında isabetsizlik görülmemiş; davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı ...plakalı aracın ticari işlerde kullanılan "kamyon" cinsinden olduğu gözetildiğinde dava dilekçesinde avans faizi talep eden davacı lehine hükmolunan maddi tazminata avans faizi uygulanmasına karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmış; bilirkişinin raporunda, yönetimindeki ...plakalı kamyonla Gölbaşı İlçesi yönünden, Adıyaman istikametine seyir halinde iken, arka lastiği patlayan kamyonu, taşıt yolunun sağ tarafında 1 metre kadar bankete diğer yarısını ise taşıt yolunda dörtlü flaşörlerini yakmadan, herhangi bir işaret koymadan park eden davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı kamyon sürücüsü dava dışı ...'nin %50; yönetimindeki ... plakalı otomobille 1,68 promil alkollü olarak, Gölbaşı İlçesi yönünden, Adıyaman istikametine seyir halinde iken arka lastiğinin patlamasında ötürü yolun sağına pak edilmiş ...plakalı kamyona arkadan çarpan davacı ...'in ise %50 oranında kusurlu olduğunun belirtilmesi, aktüerya hesap uzmanı bilirkişi raporunda ise sürekli ve geçici sakatlıktan kaynaklanan zararının %50 kusur oranında indirim yapılarak hesaplanması; diğer yandan, davacının alkollü olarak araç kullanmasının kazanın oluşumunda etkili kusur olarak değerlendirilip kolluk tarafından düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında ise davacının emniyet kemeri takıp takmadığına ilişkin bölümün "belirsiz" olarak işaretlenmesi dikkate alındığında, davacıdan kaynaklanan kazanın oluşumuna etkisi olmayan ancak kaza nedeniyle meydana gelen zararı ağırlaştıran birlikte kusurunun kanıtlanmadığının anlaşılması karşısında, davacı lehine hükmolunan tazminattan birlikte kusur nedeniyle indirim yapılmamasının yerinde olduğu soncuna varılmıştır.Ancak, davalı ... Sigorta AŞ tarafından gönderilen belgede olayın 19/11/2015 günü ihbar edildiğinin kayıtlı olması, adı geçen davalı sigorta şirketi tarafından davacıya hitaben yazılan 20/11/2015 tarihli yazıda ise, belgelerin temin edilmesinin ardından gerekli işlemlerin yapılacağının bildirilmesi, böylece davacının zararının giderilmesi için en geç 19/11/2015 günü başvurduğunun anlaşılması karşısında, davalı sigorta şirketinin KTK'nin 99'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında öngörülen 8 iş gününün sona erdiği 2/12/2015 günü itibarıyla temürrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılmasında isabet görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:1-Maddi tazminat davasının kabulüne, 5.696 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 86.398,59 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 92.094,59 TL maddi tazminatın, poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 2/12/2015 gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı ...'e verilmesine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.290,99 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL, tamamlama harcı olarak alınan 312 TL olmak üzere toplam 343,40 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 5.947,59 TL karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-İlk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca kabulüne karar verilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 12.698,99 TL nispi vekâlet ücretinin, davalı ... Sigorta AŞ'den tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacı ...'e verilmesine, 4-İstinaf nedeni olarak ileri sürülmediğinden inceleme dışı kalan ilk derece mahkemesinin yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrası yinelenerek;Davacı tarafından harcanan 31,40 TL ilk dava masrafı, 455 TL tebligat müzekkere gideri, 2.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.436,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından peşin ödenen ve maddi tazminat davası nedeniyle hükmolunan karar ve ilam harcından mahsubuna karar verilen toplam 343,40 TL karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta AŞ'den ahsil edilerek davacı ...'e verilmesine, 6-Harcanmayan gider avansının HMK'nin 333'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, II-İstinaf incelemesi bakımından ;1-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ tarafından harcanan istinaf başvuru harcı 220,70 TL'den ibaret yargılama giderinin, davacı ...'den tahsil edilerek, davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine,3-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,4-İstinaf incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince, kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361'inci maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, Dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/10/2025