T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/643
KARAR NO : 2025/1284
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 29/9/2021
NUMARASI : 2021/66 (E) - 2021/695 (K)
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ : 25/9/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, kendisine ait plakası ve tescil kaydı olmayan motosikletle 1/1/2014 günü kaza yapan davalı ...'in, dava dışı ... ve ...'ın yaralanmasıyla sonuçlanan kaza nedeniyle motosikletinin trafikten men edildiğini düşünen davalı ...'in, dava dışı ...'in müvekkilinden satın aldığı ve fakat devrini üzerine almadığı, zorunlu mali sorumluluk sigortasını da yaptırmadığı motosikletin plakasını vererek tutanağa geçmesini sağladığını, kazada yaralan ... ve ... avukatları tarafından Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2016/72 (E) sayılı davada hükmolunan tazminatı ödeyen ... Hesabının, müvekkili aleyhine Silvan İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibine başladığını, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkili davacı ...'un Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının hukuka uygun olduğunu düşünerek haciz baskısı altında davalı ... Hesabı vekilinin banka hesabına 4/9/2020 günü 56.718 TL ödediğini, Silvan Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/352 (E) sayılı davasında ... tarafından kullanılan motosikletin müvekkili davacı tarafından dava dışı ...'e satılan motosiklet olmayıp plakasız ve tescilsiz başka bir motosiklet olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, müvekkili davacı tarafından haciz baskısı altında ödenen 56.718 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 56.718 TL'nin davalı ... Hebasından tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı ...'e karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Hesabı vekili dilekçesinde özetle; eldeki davanın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK) uyarınca 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gözetilmeden usul ve yasaya aykırı karar verildiğini; davanın yetkili mahkemede açılmadığını; davaya konu kazada sakatlanan ... tarafından açılan davada Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/72 (E) - 2019/495 (K) sayılı ilamıyla hükmolunan tazminatın Silvan İcra Dairesinin 2020/18 (E) sayılı takip dosyasına müvekkili kurum tarafından ödendiğini; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14'üncü maddesi uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili için davacıya karşı başlatılan Silvan İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibinin tahsilatla sonuçlandığını; davacının kazaya neden olan aracın kendisine ait olmadığına ilişkin iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu; Silvan Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/352 (E) - 2019/497 (K) sayılı ilamıyla kazaya neden olan aracın kendisine ait olmadığını ispatladığını ileri süren davacının, kendisine ihbar edilmesine karşın müvekkili kurumun ödediği tazminata dayanak Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/72 (E) sayılı davasında bu iddiayı ileri sürmeyip davaya da cevap vermediğini; davacının, müvekkili kurum tarafından başlatılan Silvan İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibinde, ödeme emrinin 25/6/2020 günü tebliğ edilmesine karşın borca itiraz etmediğini, bu nedenle icra tehdidi altında olduğunun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, icra takibi kapsamında ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Eldeki istirdat davasının, İİK'nin 72'nci maddesinin 7'nci fıkrası uyarınca genel hükümler kapsamında, HMK'nin 6'ncı maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca yetkili olan davalı ... Hesabının yerleşim yerinin bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasında isabetsizlik görülmemiş; Silvan İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibine konu paranın davacı ... tarafından 4/9/2020 günü davalı ... Hesabı vekiline ödenmesi, eldeki istirdat davası ise İİK'nin 72'nci maddesinin 7'nci fıkrasında öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde 31/1/2021 günü açıldığının anlaşılması karşısında bu konuya yönelen istinaf nedeni benimsenmemiştir.Silvan Asliye Ceza Mahkemesinin 31/10/2019 gün ve 2014/352 (E) - 2019/497 (K) sayılı gerekçeli kararı içeriğinde, sanık ...'in taksirle yaralama suçundan başlatılan 2014/115 sayılı soruşturmada, kullandığı motosiklet yerine, olayla ilgisi bulunmayan kardeşi ...'e ait ... plakalı motosikleti beyan ettiği gerekçesiyle iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 267'nci maddesinin 7'nci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, dava dışı motosiklet sürücüsü ...'in, yüklenen suçu kabul etmeyerek, bu olayla ilgili ifade verirken kardeşi ...'in motosikletinin plakasını söylemediğini savunduğuna; ...'in ise, kardeşi sanık ...'in, kendi plakasız motosikleti ile karıştığı olayda resmi olarak devrini üzerine almadığı motosikletinin plakasını, kendi motosikletinin plakasıymış gibi bildirerek kendisi hakkında işlem yapılmasına neden olduğunu söylediğine; tanık ...'in, soruşturma aşamasında bilgi verirken motosikletin plakasız olduğunu bildirmelerine karşın diğer motosikletin plakasının yazıldığını, kendisinin de okuma yazmasının bulunmadığını bildirdiğine yer verilmiş; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7'nci Ceza Dairesinin 18/6/2020 gün ve 2020/440 (E) - 2020/508 (E) sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi suretiyle kesinleşen Silvan Asliye Ceza Mahkemesinin 31/10/2019 gün ve 2014/352 (E) - 2019/497 (K) sayılı ilamıyla, TCK'nin 267'nci maddesinin 7'nci fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 17/11/2011 gün ve 2010/115 (E) - 2011/154 (K) sayılı kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle sanık ...'in beraatine hükmolunduğu anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlık, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, Silvan Asliye Ceza Mahkemesinin 31/10/2019 gün ve 2014/352 (E) - 2019/497 (K) sayılı ilamında kazaya ... plakalı motosikletin karışıp karışmadığı konusunda herhangi bir sonuca varılmamıştır. Diğer bir anlatımla anılan beraat hükmü, ... plakalı motosikletin kazaya karışıp karışmadığı konusunda kanıt oluşturacak nitelikte değildir. Bu itibarla davaya konu trafik kazası nedeniyle başlatılan Silvan Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/115 sayılı soruşturma belgeleri ile Silvan Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/352 (E) sayılı dava dosyasının onaylı örnekleri getirtilip incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalı ... Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf başvurusu için yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine,4-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davalı ... Hesabı tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,6-İstinaf incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,-İstinaf incelemesinin sonucuna göre icranın geri bırakılması kararı kapsamında davalı ... Hesabı tarafından Küçükçekmece 2'nci İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasına sunulan ... ... AŞ Çağlayan Şubesi tarafından düzenlenen 90.900 TL bedelli ... numaralı teminat mektubunun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 36'ncı maddesinin 5'inci fıkrası uyarınca geri verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/9/2025