T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/554
KARAR NO : 2025/1282
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 26/10/2021
NUMARASI : 2019/3 (E) - 2021/972 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 25/9/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 111'inci maddesinin 2'nci fıkrasında öngörülen hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; 18/7/2010 günü Karasu - Kocaali Karayolunda araç bekleyen müvekkili davacı ve eşine, plakası saptanamayan başka bir aracın sıkıştırmasıyla dava dışı ...'in yönetimindeki ... plakalı motosikletin çarpmasıyla oluşan kazada müvekkilinin yaralandığını, eşinin ise öldüğünü; motosikletin zorunlu trafik sigortası bulunmaması ve kazaya da neden olan başka bir aracın varlığının Sakarya 1'inci Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/132 (E) - 2013/37 (K) sayılı kararıyla saptanması üzerine başvurulan ... Hesabı tarafından 27/9/2011 günü 43.894 TL tazminat ödendiğini, o günün koşullarında eşini yitiren ve kendisi de ciddi biçimde yaralan davacının geçimini sağlayacak başka geliri bulunmadığından çaresizlikten sigortanın verdiği tazminatı kabul ettiğini, ibraname alınmaksızın tazminat ödenmediğinden, düzenlenen belgenin gerçekte ibraname olmayıp makbuz niteliği taşıdığını; davaya konu kaza nedeniyle tazmin edilecek zararın miktarı ile ödenen meblağ arasında açık oransızlık bulunduğunu; huzurdaki davanın müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı zararın ödenmesine ilişkin talepler içerdiğini; kazaya karışan ... plakalı motosikletin yanında, plakası saptanamayan başka bir aracında tali kusurlu bulunduğunun Yargıtay denetiminde de geçerek kesinleşen Sakarya 1'inci Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/132 (E) - 2013/37 (K) sayılı ilamıyla ortaya çıktığını; tüm taleplerin bu yönüyle KTK'nin 109'uncu maddesinde öngörülen sürelerden faydalanması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Davacı vekili dava dilekçesinde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan ... plakalı motosikletin karıştığı 18/7/2010 günü meydana gelen kazada müvekkili davacının yaralandığını ve eşinin de öldüğünü belirterek 29.639 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 5.076 TL geçici iş göremezlik, 8.311 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Hesabı tarafından 5/8/2021 günü verilen dilekçe ekinde sunulan 27/9/2010 günü düzenlenen "Makbuz ve İbraname" başlıklı belgenin incelenmesinde, ... plakalı aracın 18/7/2010 günü Sakarya İlinde yaptığı kazada ...'nın öldüğü, bununla ilgili olarak 43.894 TL tazminatın Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi uyarınca nakden ve defaten alındığı, tazminatı almakla kendilerini ve zimmetlerini kesin ve dönüşümsüz ibra ettiği, kendilerinden 18/7/2010 tarihli kaza ile ilgili başkaca bir alacağının kalmadığı, bu kaza ile ilgili sorumlulardan tazminat talep hakkını 43.894 TL'ye kadar ... Hesabına devrettiğine dair ibarelere yer verildiği anlaşılmıştır. Bilindiği gibi KTK'nin 111'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, davacı ...'nın 18/7/2010 günü meydana gelen davaya konu kazadan dolayı, 27/9/2010 günü düzenlenen belge ile davalı ... Hesabını ibra ettiği, eldeki davanın ise KTK'nin 111'inci maddesinin 2'nci fıkrasında öngörülen 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 1/4/2018 günü açıldığının anlaşılması karşısında, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin ödenen 80,70 TL mahsup edilerek, bakiye 534,70 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
25/9/2025