T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/623
KARAR NO : 2025/1283
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 9/12/2021
NUMARASI : 2019/403 (E) - 2021/1332 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 25/9/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ... Hazır Beton Madencilik İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait, sürücüsü davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken, müvekkili davacı ...'e ait yönetimindeki ... plakalı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından Denizli'de sıradan bir tamirhanede onarımı yapılan araçta değer kaybı oluştuğu gibi davacının gerçek zararının da giderilmediği ileri sürerek, hasar ve değer kaybı tazminatı kapsamında 12.935,76 Euro maddi tazminatın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Hazır Beton Madencilik İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 12.435,67 Euro hasar bedeli, 500 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 12.435,76 Euro tazminatın davalılar ... ve ... Hazır Beton Madencilik İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden, kazanın meydana geldiği 21/8/2017 gününden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise 13/7/2018 gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketinin sigorta limiti ile sorumlu olması koşuluyla, davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Hazır Beton Madencilik İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle; tarafların kusurlu davranışları değerlendirilmeden ve keşif yapılmadan, müvekkilinin işleteni olduğu araç sürücüsüne %100 kusur yüklendiğini, kaza tespit tutanağının hatalı düzenlendiğini; hasar gören aracın onarımını Denizli'de gerçekleştiren davalı ... Sigorta AŞ tarafından onarım giderleri karşılanarak, davacının hesabına 10/10/2017 günü 11.249 TL hasar bedeli havale edildiğini; 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 34'üncü maddesinde haksız eylemden kaynaklanan borçların haksız eylemin işlendiği ülke hukukuna tabi olacağından söz edildiğini, öğretide hakim olan görüşünde, zararın kural olarak zarar verici olayın gerçekleştiği yerdeki değeri üzerinden hesaplanması yönünde olduğunu, somut olayda Türkiye'de meydana gelen haksız eylem bakımından zararın belirlenmesinde Türk Hukukunun uygulanması gerektiğini; zararın profesyonel olmayan tamirhanede giderildiğinden söz edilmiş ise de bu durumun gerçekle ilgisinin bulunmadığını; yurt dışında yeniden bilirkişi raporu düzenletip sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin yeniden istenmesinde amacın, döviz farkından yararlanarak sebepsiz zenginleşme olduğunu; kazadan sonra davacıların, onarılan araçla Almanya'ya seyahat ettiklerini bilirkişi tarafından düzenlenen ve denetime elverişli olmayan raporla zarar hesaplanmış ise de, aracın davaya konu olaydan önce veya sonra yeniden kazaya karışıp karışmadığı, eksper raporunun davaya konu kaza sonucu oluşan zarara ilişkin olup olmadığının netlik kazanmadığını; maddi gerçeğe ulaşılabilmesi için keşif yapılarak aracın bu güne kadar karıştığı kazaların tespiti ve Türkiye'de onarımından sonra, onarılmasını gerektirecek zarar olup olmadığının belirlenmesi, dava konusu kaza ile varsa zarar arasında nedensellik bağının kurulması gerektiğini, Almanya'da özel bir şirket tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun denetime elverişli olmadığını; ödeme ile borcun sona ermiş olmasına karşın tekrar tazminat ödenmesinin davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını; aracın onarım ve parça bedelleri yönünden emsal sunulmadan düzenlenen eksper raporunun ayrıntılı değerlendirme yapılmadan aynen kullanılmasının, mahkemenin bağımsızlığına da gölge düşürdüğünü; önceye ilişkin kaza kaydı dahil inceleme yapılmadan ve kazayla ilgili nedensellik bağı irdelenmeden 500 Euro tutarındaki değer kaybı bedeline de itiraz ettiklerini; hesaplamanın Türk Lirası cinsinden ve Türk yasalarına göre yapılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından aracın onarımının layıkıyla yaptırılarak, 11.049,14 TL hasar bedelinin 10/10/2017 günü ödendiğini, bakiye tazminat alacağına esas eksper raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini; hükmolunan 20.675,29 TL vekâlet ücretini ücretini kabul etmediklerini, vekâlet ücreti ve yargılama giderinin, poliçe teminatı 31.000 TL'den ödenen tutarın tenzilinden sonra bakiye 19.950,86 TL'ye göre belirlenmesi gerektiğini; ekspertiz ücretinden müvekkili şirketin de sorumlu olmadığını; dava tarihinden itibaren yasal faiz yerine reeskont faizine hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Almanya Federal Cumhuriyetinde yaşamakta iken geçici olarak Türkiye'de bulunan davacı araç malikinin, olanağı bulunsa dahi, davaya konu trafik kazası nedeniyle aracında oluşan hasarı Türkiye'de yaptırmaya zorlanamayacağı, böylece zararın davacının yerleşim yerinin bulunduğu ülkenin para cinsine göre belirlenmesi gerektiğini, kabul edildiğinden, tazminatın Almanya Federal Cumhuriyetinin para birimi olan Euro cinsinden hükmolunmasında isabetsizlik görülmemiş; hükme esas alınan ve kazaya karışan araçların sürücüleri tarafından düzenlenen tespit tutanağı dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporunda, yönetimindeki ... plakalı kamyonla seyir halinde iken, kırmızı ışıkta bekleyen davacının yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpan davalı sürücü ...'ın %100 oranında tam kusurlu olduğu belirtilmesi; böylece davacı sürücü ile davalı sürücünün yönetimindeki araçların kaza sırasındaki konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişiler kurulu raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiş; davacı tarafından ödenen ekspertiz ücretinin, yargılama gideri kapsamında tahsiline karar verilmesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.Ancak, davalı ... Sigorta AŞ'ye dava dilekçesiyle birlikte ara kararı ve tensip tutanağı tebliğ edilmesine karşın, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dikkate alınan ve dava dilekçesiyle birlikte sunulan Almanya Federal Cumhuriyetinde düzenlenen mali sorumluluk sigortası ekspertiz raporunun aslı ve çevirisinin tebliğ edilmediği, böylece HMK'nin 27'nci maddesinde öngörülen hukuki dinlenilme hakkına aykırı davranıldığı sonucuna varılmıştır. Diğer yandan davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili davacının aracında oluşan hasarın onarımının davalı sigorta şirketi tarafından Denizli'de sıradan bir tamirhanede gerektiği gibi yapılmadığını belirtmiş; davalı ... Sigorta AŞ vekili ise cevap dilekçesinde kazadan dolayı davacıya ait araçta oluşan hasarın bedeli 11.049,14 TL'nin 10/10/2017 günü ödendiğini savunmuş; Almanya Federal Cumhuriyetinde düzenlenen ekspertiz raporunda ise Türkiye'de gerçekleştirilen onarıma karşın araçta varlığı tespit edilen kusurlara yer verilmiş; hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda ise hasar tazminatının, Almanya Federal Cumhuriyetinde düzenlenen ekspertiz raporunda belirtilen parça ve işçilik bedelleri dikkate alınarak hesaplandığı anlaşılmıştır.Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, makine mühendisi bilirkişiden, davacıya ait ... plakalı aracın Türkiye'de yapılan onarım kusurlarının giderilmesi için sarf edilmesi gereken parça ve işçilik bedellerinin Almana Federal Cumhuriyetinde yürürlükte olan Katma Değer Vergisi de dikkate alınarak hesaplanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayan rapora dayanılarak nihai karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Kabule ve uygulamaya göre yapılan incelemede ise, davalı ... Sigorta AŞ'nin 31.000 TL teminat limitinden ödenen 11.049,14 TL'nin mahsubundan sonra bakiye 19.950,86 TL maddi tazminattan sorumlu tutulması gerekirken, HMK'nin 297'nci maddesinin 2'nci fıkrasına aykırı davranılarak, hüküm fıkrasında adı geçen davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu maddi tazminatın miktarı duraksamaya yer bırakmayacak biçimde gösterilmeden nihai karar verilmesinde; davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumlu olduğu harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin, bakiye teminat limitine göre hesaplanması gerekirken, tazminatın tümü üzerinden hesaplanan vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir. Kararın kaldırılma gerekçelerine göre, davalı ... Sigorta AŞ ile ... Hazır Beton Madencilik İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin dilekçelerinde ileri sürdükleri diğer istinaf nedenleri bu aşamada inceleme dışı bırakılmıştır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalı ... Sigorta AŞ ile ... Hazır Beton Madencilik İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf başvurusu için yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine,4-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davalı ... Sigorta AŞ ile ... Hazır Beton Madencilik İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,6-İstinaf incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/9/2025