T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO:2021/2141
KARAR NO:2025/1169
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:04/06/2021
NUMARASI:2017/338 Esas - 2021/416 Karar
DAVANIN KONUSU:Tazminat
KARAR TARİHİ:14/07/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile seyir halinde iken meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, davalı ...'ın kullandığı minibüsün kapasitesini aşması nedeniyle meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve daimi olarak %25 oranında malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin müvekkiline bir miktar tazminat ödemesi yaptığını, ancak ödenen miktarın çok düşük olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL tedavi gideri tazminatın, 100 TL kazanç kaybı, 100 TL daimi iş gücü kaybı, 100 TL ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zararları ve 100 TL bakım gideri olmak üzere toplam 500 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin tespit edilerek üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiş; 19/02/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik talebini 4.229,10 TL, sürekli iş göremezlik talebini 74.841,97 TL, bakıcı gideri tazminatı talebini 4.229,10 TL olmak üzere toplam 83.500,17 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince; maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 49.451,37 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden ilk kısmi ödeme tarihi olan 14/01/2016 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 17/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bu konudaki fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın kısmi dava olduğunu, davacının faiz türüne ilişkin talebinin belirsiz bir talep olduğunu, ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, %50 kusur oranına göre tanzim olunan bilirkişi ek raporuna karşı davacı tarafça yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bilirkişi raporunun eksik, hatalı, denetime elverişsiz olduğunu ve davacının tedavi gideri talebi doğru olmamakla birlikte alınan raporda tedavi giderlerine ilişkin belge bulunmadığından afaki bir değerlendirme ile hesaplama yapıldığını, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe dava öncesinde davacıya uğramış olduğu zararın tamamı ödenmiş ve davacının müvekkili şirketi ibra ettiğini, müvekkili şirket yönünden davanın bu yönden reddi gerektiğini, %50 kusur oranı dikkate alındığında davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağının kalmadığını, müvekkili şirketin davacıya yaptığı ödemeye esas alınan aktüer raporunda yapılan hesaplama ile bilirkişi raporunda yapılan hesaplama arasında fahiş fark bulunduğunu, bu çelişkinin giderilmesine yönelik taleplerinin mahkemece değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile karar verildiğini, olayda hatır taşıması söz konusu olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tedavi ve bakıcı giderlerinin trafik sigortası kapsamı dışında olduğunu, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiği gibi bakiye zarar söz konusu olduğu takdirde güncel tarihli veriler dikkate alınarak tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporlarının dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre hükme esas alınmış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Davacının araçta yolcu konumunda olup, olayın oluşunda kusurundan söz edilemeyeceği,aracın maliki ve sürücüsü olan davalının sürüş kusuru ile aracın frenlerinin patlamasından kaynaklanan kusur oranının tamamından sorumlu tutulması yönündeki mahkemenin kabulünde de usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Davalı Sigorta Şirketi tarafından, yapılan başvuru üzerine davacıya 14/01/2016 ve 22/08/2016 tarihlerinde ödemeler yapılmıştır. 14/01/2016 tarihinde yapılan ödemeye ilişkin ibraname sunulduğu görülmüştür. 22/08/2016 tarihinde yapılan 73.115 TL ödeme için dosya kapsamına ibraname sunulmadığı görülmüştür.İbraname sunulan ödemeye ilişkin ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılıp, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığının değerlendirilmesi gerekse de, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ikinci ödeme tutarı dikkate alındığında dosya kapsamı itibariyle yapılan ilk ödemenin yetersiz kaldığı ve fahiş fark oluşturduğu anlaşılmaktadır.Bu nedenle davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin güncellenmiş halinin kök rapor tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminat tutarından tenzil edilmesi yerindedir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına; istinaf eden tarafın sıfatına göre her bir maddi tazminat kalemi yönünden tek tek hüküm kurulmamış olsa da, gerekçe kısmında hangi kalemler yönünden karar verildiğinin anlaşılır olması ve ilk derece mahkemesince hüküm kısmında fazlaya ilişkin talebin reddedildiğinin anlaşılmasına göre Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ...vekili ile davalı... AŞ vekili istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 4.061,12 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 1.860,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.200,85 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ... ile davalı ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-İstinafa başvuranlar tarafından istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/07/2025