T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/430
KARAR NO: 2025/876
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 16/11/2021
NUMARASI: 2021/54 (E) - 2021/1076 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 16/6/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobilin 4/12/2020 günü Eyüp İlçesinde seyir halinde iken şerit ihlali yaparak, karşı yönden gelen müvekkili davacıya ait, dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobile çarparak hasar görmesine neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde, hasar ve araç yoksunluğundan kaynaklanan 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 6/6/2021 günü sunduğu dava değeri belirleme dilekçesiyle, araç yoksunluğundan kaynaklanan maddi tazminatın 1.580 TL, hasar tazminatın ise 21.682,03 TL olduğunu bildirmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 21.682,03 TL araç hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; 1.680 TL araç yoksunluk tazminatının davalı ...'dan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; sunulan bilimsel ve teknik değerlendirme raporuyla saptanan uyumsuzlukların tamamının yanıtlanmadığını; müvekkili şirkete davadan önce yapılan başvuru kapsamında hasar tespitine yarar bilgi ve belge sunulmadığını, bu nedenle davacı tarafın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) uyarınca yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz yerine getirmeden açtığı davanın usulden reddine hükmolunması gerektiğini; belirlenen hasar bedeli ile rayiç ve sovtaj değerlerinin gerçek bedellere uygun olmadığını, zararın pek aşırı belirlendiğini; Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.2.1'inci bendi gereğince 3 yaşını geçen araçlarda müvekkili şirketin eş değer parça bedelinden, B.2.2'nci bendi gereğince de yüksek tedarik ve işçilik bedelleri nedeniyle sorumlu olmadığını; sigortalı araç sürücüsüne yüklenen kusurun kabul edilemeyeceğini; ekspertiz incelemesinde sol far dışında değişimi gereken parça saptanmadığını, hükme esas alınan raporda ise hasara uğramadığı dışarıdan bakınca görülen lastik dahil değişim öngörüldüğünü; asıl alacak yönünden 21.682,03 TL'nin müştereken ve müteselsilen, 1.680 TL'nin ise yalnızca ... tarafından ödenmesine karar verilmesine karşın, feriler yönünden söz konusu ayrımın yapılmadığı; kazanç kaybından sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirket bakımından bu talebin açıkça ret ya da kabulüne dair karar oluşturulmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin davaya konu trafik kazası nedeniyle otomobilde oluşan hasarın tazmin edilmesi amacıyla 6/1/2021 tarihli dilekçeyle başvurduğu, böylece KTK'nin 97'nci maddesinde öngörülen, dava açılmadan önce sigorta kuruluşuna başvuru koşulunun yerine getirildiğinin anlaşılması karşısında, davalı vekilinin dilekçesinde ileri sürüdüğü bu konuya ilişkin istinaf nedenleri benimsenmemiş; makine mühendisi bilirkişinin raporunda, yönetimindeki otomobille seyir halinde iken şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemeyen, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak biçimde gelen araçların hızı ile mesafelerini dikkate almadan, kendisinin solundaki karşı şeride kontrolsüz girerek şeridinde nizami seyreden araca çarpmasına neden olan davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu, alabileceği önlem bulunmayan ... plakalı otomobil sürücüsü ...'e atfı kabil kusur bulunmadığı belirtilmiş; böylece, kazaya karışan araçların konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptanması; saptanan hasarın kazayla uyumlu olduğu kanısına varıldığı bildirilerek, davalıya ait otomobilin kaput, ön tampon, sol çamurluk, sol far ve iç aksanları ile aracın kaldırımla sıkışması nedeniyle sağ teker ve jantı ile sağ farının hasar gördüğü belirtilip, davacıya ait otomobilde oluşan hasarın onarım bedelinin işçilik ve KDV dahil toplam tutarının Kanuna ve Yargıtay'ın süreklilik gösterilen kararlarına uygun biçimde saptanması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir. Diğer yandan davacı vekilinin talep sonucu hakkında açıklamalarına yer verdiği 1/3/2021 günü sunduğu dilekçeyle, talebin 4.900 TL tutarındaki kısmının araçta oluşan hasarın tazminine, 100 TL'lik kısımının araç yoksunluk tazminatına ilişkin olduğunun belirtilmesi, dava değerini belirleme dilekçesinde ise araç yoksunluğuna ilişkin 1.680 TL tazminatın yalnızca davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmesi, böylece davacı vekilinin, davalı sigorta şirketine karşı araç yoksunluk tazminatı talebinde bulunulmadığının anlaşılması karşısında, bu talep yönünden davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın reddine karar verilmemesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, araç yoksunluk tazminatından sorumlu olmayan davalı ... Sigorta AŞ'nin hükmolunan maddi tazminatların toplam miktarına göre hesaplanan bakiye karar ve ilam harcı ile yargılama giderinin tümünden sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Maddi tazminat davasının kabulüne, a-21.682,03 TL araç hasar bedelinin, davalı ... Sigorta AŞ'den temerrüt tarihi olan 16/12/2020 gününden, davalı ...'dan ise trafik kazasının meydana geldiği 4/12/2020 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine, b-1.680 TL araç yoksunluk tazminatının, davalı ...'dan trafik kazasının meydana geldiği 4/12/2020 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.595,90 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 85,39 TL, tamamlama harcı olarak alınan 313,58 TL olmak üzere toplam 398,97 TL karar ve ilam harcı mahsubu ile bakiye 1.196,93 TL karar ve ilam harcının, davalı ... Sigorta AŞ'nin 1.082,12 TL karar ve ilam harcından sorumlu olması koşuluyla, davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacı tarafından peşin ödenen ve hükmolunan karar ve ilam harcından mahsubuna karar verilen toplam 398,97 TL karar ve ilam harcının davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 4-Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi ile 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarından Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi ve Arabuluculuk Yönetmeliğinin tarife hükümleri uyarınca İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunun 7/5/2021 gün ve ... sayılı arabuluculuk sarf kararında belirtilen 1.300 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından harcanan 59,30 TL başvurma harcı, 11,75 TL tebligat ve posta gideri, 800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 977,05 TL yargılama giderinin, davalı ... Sigorta AŞ'nin 906,78 TL yargılama giderinden sorumlu olması koşuluyla davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacı ...'a verilmesine,6-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-İlk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca kabulüne karar verilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 4.080 TL maktu vekâlet ücretinin, davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacı ...'a verilmesine, 8-Harcanmayan gider avansının HMK'nin 333'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, II-İstinaf incelemesi bakımından ; 1-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 2-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ tarafından harcanan posta ve tebligat gideri 40 TL, istinaf kanun yolu başvuru harcı 220,70 TL olmak üzere toplam 260,70 TL yargılama giderinin, davacı ...'tan tahsil edilerek, davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, 3-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince, kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/6/2025