T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/43
KARAR NO: 2025/884
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 9/7/2021
NUMARASI: 2020/151 (E) - 2021/455 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 16/6/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; kendileri tarafından alınan 6/9/2018 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınmadan hüküm kurulduğuna; dosyaya sundukları Berlin'de bulunan ... Bilirkişileri ... Limited Şirketi tarafından düzenlenen 6/9/2018 tarihli tespit raporu ile ilk derece mahkemesince alınan 21/12020 tarihli bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinin raporu arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu; bilirkişi raporların kendi içinde dahi çelişkili olduğunu; Yargıtay 17'nci hukuk Dairesinin 2018/6414 (E) - 2020/4591 (K) sayılı ilamında kusur oranlarının tespitinin teknik değil hukuki konu olması nedeniyle hâkim tarafından belirlenmesi gerektiği belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Makine mühendisi bilirkişinin raporunda, kazanın oluşumunda, davacı ...'a ait ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... nun %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı çekici sürücüsü davalı ...ın ise kusursuz olduğu belirtilmiş; anılan rapor ile olaydan sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı incelenerek düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesinin 1/4/2021 gün ve 4967 sayılı raporunda, yönetimindeki .. plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork ile sol şeridi takiben seyri sırasında, sağ tarafında kendisiyle aynı istikamete doğru seyir halinde iken duran trafik nedeniyle sola yönelerek istikamet şeridine kontrolsüzce giren sürücü ...'nun yönetimindeki otomobile karşı alabileceği önlem bulunmayan davalı sürücü ...'ın kusursuz olduğu; yönetimindeki ... plakalı otomobille seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, önündeki trafiğin durması üzerine sola yönelerek, sol şeride girmeden önce, sol gerisinden sol şeridi takiben gelmekte olan davalı sürücünün idaresindeki çekicinin hızını ve konumunu dikkate almadan ve bu çekicinin güvenli geçişini beklemeden hatalı biçimde şerit değiştirme manevrası yaparak, çekicinin istikamet şeridine kontrolsüzce giren dava dışı sürücü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş; böylece araçların kaza sırasındaki konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporu hükme esas alınarak nihai karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 556,10 TL istinaf karar ve ilam harcının davacı ...dan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 361'inci maddesi uyarınca Dairemizin gerekçeli kararının tebliği tarihinden itibaren başlayan iki haftalık süre içerisinde, Dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/6/2025