T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO:2021/2213
KARAR NO:2025/800
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:27/09/2021
NUMARASI:2018/465 (E) - 2021/678 (K)
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:13/05/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı ... Şirketi'ne ait ... plakalı aracın meydana gelen trafik kazasında dava dışı ...'ın yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilince dava dışı ...'a 42.264 TL işgücü kaybı tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla ... sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, davalı araç sürücüsünün alkol raporunun olmaması ve kazaya ağır kusuruyla yol açması nedeniyle davalının zarardan sorumlu olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri, yetkili mahkemenin ise Bakırköy Mahkemeleri olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davalı tarafından ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı ... Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aynı bilirkişi tarafından hazırlanan iki rapor arasında çelişki olduğunu, kazada ağır şekilde yaralanan araç sürücüsünün hastanede vefat ettiğini, olay yerini terk etmediğini ve ağır yaralı sürücüden alkol raporu alınmasının mümkün olmadığını, dava dışı ...'ın müvekkili şirkette çalışmadığını, sigorta şirketinin ancak sigortalısının kusuru oranında tazminat ödeyebileceğini, ödenen tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, davacı zorunlu trafik sigortacısının, sigortalı aracın karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı kaza nedeniyle dava dışı zarar görene ödediği hasar tazminatının sigortalısından alkol raporu bulunmaması ve kazaya ağır kusuru ile sebebiyet vermiş olması nedeniyle rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4.f maddesine göre, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir.Somut olayda meydana gelen kaza nedeniyle düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında araç sürücüsünün de yaralı olduğu, alkol durumunun kontrol edilemediği belirtilmiştir. Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı yazısında sürücü adına herhangi bir kayda rastlanmadığı, alkole ilişkin dosya kapsamında herhangi bir rapor olmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle yaralı olması sebebiyle alkol durumu kontrol edilemeyen ve rücu şartlarının gerçekleştiğine dair ispat yükü kendisinde olan davacının davasını ispatlamadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:A-Davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:1-Davanın reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin ödenen 736,72 TL karar ve ilam harcından mahsubu ile artan 121,32 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Dairemizin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-Harcanmayan gider avansının HMK'nin 333. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,
B-İstinaf İncelemesi Bakımından:1-Davalı ... Şirketi tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı ... Şirketi tarafından yapılan 40 TL posta ve tebligat gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, 5-Davalı tarafından İstanbul 13. İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasına verilen ...Bankası ... Şubesinin 03/11/2021 tarihli ve ... numaralı 70.000 TL tutarındaki teminat mektubunun geri verilmesine,Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/05/2025