T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/40
KARAR NO: 2025/754
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 27/10/2021
NUMARASI: 2020/391 (E) - 2021/840 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 8/5/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesine ait dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı otobüsün seyir halinde iken aynı yönde sağ şeritte seyreden ... plakalı kamyona çarpması sonucu meydana gelen kazada, otobüste bulunan davacı ...'un ağır biçimde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 100 TL tedavi gideri, 100 TL geçici iş göremezlik zararı, 100 TL ekonomik geleceğin tehlikeye girmesinden kaynaklanan zarar, 100 TL iş gücü kaybı zararı, 20.000 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 20.400 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 100.000 TL, davacı ... için 50.000 TL, davacı ... için 50.000 TL manevi tazminatın davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesinden, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 4/5/2021 günü sunduğu maddi tazminata ilişkin bedel belirleme dilekçesiyle davacı ... için talep ettiği maddi tazminat miktarının 385.823,91 TL olduğunu bildirmiştir. Davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesinde, davaya bakma görevinin idari yargı yerine ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesinin Diyarbakır Büyükşehir Belediyesine karşı açılan davaya bakma görevinin idari yargı yerine ait olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine ilişkin 25/2/2020 gün ve 2019/361 (E) - 2020/ 154 (K) sayılı kararının, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9'uncu Hukuk Dairesinin 30/12/2020 gün ve 2020/1249 (E) - 2020/4223 (K) sayılı kararıyla kaldırılmasının ardından, ilk derece mahkemesinin 2/2/2021 gün ve 2021/71 (E) - 2021/97 (K) sayılı kararıyla, ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davayla birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince, 385.823,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesinden kazanan meydana geldiği 7/12/2018 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ'den ise 14/6/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine; davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin feragat nedeniyle reddine; davacı ... için 75.000 TL, davacı ... için 35.000 TL, davacı ... için 35.000 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 7/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesinden alınarak adları geçen davacılara ödenmesine; fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla 360.000 TL teminat limitiyle sorumlu olduğunu, ilk derece mahkemesinin ise, hükümde müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ibaresine yer vermiş ise de 385.823,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilerek icra edilmeye uygun anlaşılır hüküm verilmediğini; kalıcı maluliyet oranının belirlenmesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin esas alınması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının yaralanmasında müvekkili idarenin kusurunun bulunmadığını, idari yargı yerinde görülmesi gereken davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağında kusur oranları belirtilmiş olsa dahi mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yapılarak kusur oranlarının yeniden incelenmesi gerektiğini, davaya bakma yetkisinin Diyarbakır Mahkemesine ait olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 110'uncu maddesinin 1'inci fıkrası ile anılan maddenin gerekçesi, Anayasa Mahkemesinin 26/12/2013 gün ve 2013/68 (E) -165 (K) sayılı kararı ve 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 158'inci maddesi uyarınca adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili olan Uyuşmazlık Mahkemesinin 13/7/2020 gün ve 2020/411 (E)- 2020/480 (K), 13/7/2020 gün ve 2020/381 (E)- 2020/479 (K), 13/7/2020 gün ve 2020/369 (E) – 2020/477 (K) sayılı kararları karşısında, trafik kazasından kaynaklanan eldeki maddi ve manevi tazminat davasının adli yargı yerinde; HMK'nin 6'ncı maddesi iye 7'nci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca maddi tazminat davası yönünden davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ile ihtiyari dava arkadaşı olan ... Sigorta AŞ'nin şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasında isabetsizlik görülmemiş; davacı ...'un yolcu olarak bulunduğu kazaya karışan ... plakalı otobüsün Diyarbakır Büyükşehir Belediyesine ait olduğunun anlaşılması karşısında, davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesinin işleten sıfatıyla KTK'nin 85'nci ve 88'inci maddeleri uyarınca davaya konu trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zarardan sorumlu tutulmasının yerinde olduğu sonucuna varılmış; hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda, yönetimindeki ... plakalı otobüsle yerleşim yerinde seyir halinde iken, önünde seyreden aracı güvenli mesafeden takip etmemek suretiyle, aynı yönde sağ şeritte seyir halinde olan dava dışı ... 'nun yönetimindeki ... plakalı kamyonun damper bölümüne arkadan çarpan dava dışı sürücü ...'in %100 oranında asli ve tam kusurlu, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'nun ise kusursuz olduğu bilidirilmiş, böylece kazaya karışan araçların kaza sırasındaki konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişinin kusura ilişkin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiştir. Hükme esas alınan Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Öğretim Üyeleri tarafından düzenlenen raporda davacı ...'un 7/12/2018 günü maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle oluşan arızasının, kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde adı geçenin özürlülük oranının %18 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirilmesi; hükme esas alınan aktüreya hesap uzmanı bilirkişinin raporunda da, anılan raporda yer alan özürlülük oranı dikkate alınarak hesaplama yapıldığının anlaşılması karşısında, davalı sigorta şirketi vekilinin bu konuya yönelen istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir. Ancak, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının hüküm fıkrasında açık biçimde gösterilmemesi suretiyle HMK'nin 297'nci maddesinin 2'nci fıkrasına aykırı davranılmasına isabet görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I-Davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi gereğince esastan reddine, II-Davalı .. Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 385.823,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalı ... Sigorta AŞ'nin poliçede öngörülen teminat limiti olan 360.000 TL maddi tazminattan sorumlu olması koşuluyla, davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesinden kazanın meydana geldiği 7/12/2018 gününden, davalı ... Sigorta AŞ'den ise 14/6/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine, 2-Fazaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, 3-Manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı ... için 75.000 TL, davalı ... için 35.000 TL, davacı ... için 35.000 TL olmak üzere toplam 145.000 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 7/12/2018 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesinden tahsil edilerek, adları geçen davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, 4-Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ve hükmolunan maddi tazminatın tutarına göre hesaplanan 26.355,63 TL nispi karar ve ilam harcının, davalı ... Sigorta AŞ'nin 24.591,6 TL karar ve ilam harcından sorumlu olması koşuluyla, davalılar ... Sigorta AŞ ve Diyarbakır Büyükşehir Belediyesinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazine'ye gelir kaydına, 5-Manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ve hükmolunan manevi tazminatların tutarına göre hesaplanan 9.904,95 TL nispi karar ve ilam harcının davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesinden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 6-Maddi tazminat davası bakımından, ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca kabulüne karar verilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 35.458 TL vekâlet ücretinin, davalı ... Sigorta AŞ'nin 33.650 TL vekâlet ücretinden sorumlu olması koşuluyla davalılar ... Sigorta AŞ ve Diyarbakır Büyükşehir Belediyesinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek vekille temsil edilen davacı ...'a verilmesine, 7-Kabulüne karar verilen manevi tazminat davaları bakımından, ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10'uncu maddesinin 1'inci fıkrası ile 13'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca kabulüne karar verilen manevi tazminat miktarına göre belirlenen a-10.550 TL vekâlet ücretinin, davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesinden tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacı ...'a verilmesine, b-5.250 TL vekâlet ücretinin, davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesinden tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacı ...'a verilmesine, c-5.250 TL vekâlet ücretinin, davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesinden tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacı ...'a verilmesine, 8-Kısmen reddine karar verilen manevi tazminat davaları bakımından, ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10'uncu maddesinin 1'inci ve 2'nci fıkrası ile 13'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca kısmen reddine karar verilen manevi tazminat taleplerine göre belirlenen, a-4.080 TL vekâlet ücretinin, davacı ... 'dan tahsil edilerek, vekille temsil edilen davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesine verilmesine, b-4.080 TL vekâlet ücretinin, davacı ...'dan tahsil edilerek, vekille temsil edilen davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesine verilmesine,c-4.080 TL vekâlet ücretinin, davacı ...'dan tahsil edilerek, vekille temsil edilen davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesine verilmesine, 9-Davacının adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 2.687,30 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.433,34 TL yargılama giderinin, davalı ... Sigorta AŞ'nin 1.651,39TL yargılama giderinden sorumlu olması koşuluyla, davalılar ... Sigorta AŞ ve Diyarbakır Büyükşehir Belediyesinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazine'ye gelir kaydına, Suçüstü ödeneğinden harcanan bakiye 253,96 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,10-Harcanmayan gider avansının HMK'nin 333'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, III-İstinaf incelemesi bakımından ;1-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 2-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ tarafından harcanan posta ve tebligat gideri 47 TL, istinaf kanun yolu başvuru harcı 162,10 TL olmak üzere toplam 209,10 TL yargılama giderinin, davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, 3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 36.260,58 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 9.592 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26.668,58 TL karar ve ilam harcının davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesinden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,4-Davalı Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi tarafından istinaf başvuru nedeniyle sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,5-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince, kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 8/5/2025