T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO:2021/2283
KARAR NO:2025/804
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:25/05/2021
NUMARASI:2019/685 (E) - 2021/672 (K)
DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat Sigorta
KARAR TARİHİ:13/05/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 15/122018 tarihinde çalındığını, aracın davalı şirkette kaskolu olduğunu, aracın müvekkilinin kardeşi ...'ın evinin önünden çalındığını, Esentepe Polis Merkezinde 15/12/2018 tarihinde hırsızlıkla ilgili tutanak tutulduğunu ve Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/2411 Soruşturma dosyası ile hırsızların halen arandığını, müvekkilinin davalı şirket tarafından sürekli oyalandığını ve 24/05/2019 tarihli yazıyla hasar talebinin hukuksuz bir şekilde reddedildiğini, davalı şirketle arabuculuk sürecinden de bir sonuç alınamadığını ve anlaşılamadığını belirterek, 180.000 TL'nin davalı şirketten dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, dosyanın ... AŞ aleyhine açılan dava ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 180.000 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı ... Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, araç üzerinde rehin haricinde devre engel teşkil eden hacizlerin mevcut olup olmadığının araştırılmadığını, sigortalı araç için yapılan rayiç bedel tespitinin taraflarınca kabul edilemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, kasko sigortası kapsamında tazminat istemine ilişkindir.Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1. maddesinden aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.Diğer taraftan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.1. maddesi ve TTK'nin 1446. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminatı içinde imiş gibi ihbar ederse ispat külfeti yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer. Sigortacı, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu ve bu oluş şeklinin sigorta teminatı dışında kaldığını soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlamak zorundadır.Bu ilkeler doğrultusunda somut olayda uyuşmazlık, kasko sigortalı aracın ihbar edilen şekilde çalınıp çalınmadığı, hasarın teminat dışında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.Dosya kapsamından, davacı tarafından, davalı sigorta şirketi nezdinde 13/09/2018-2019 vade tarihli kasko poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın 15/12/2018 tarihinde park edilen yerden çalınması nedeniyle araç bedelinin davalıdan talep edildiği, hırsızlık olayı ile ilgili yürütülen Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/2411 soruşturma dosyasında, aracı kimin aldığının tespit edilemediğinin belirtildiği, dosya ile ilgili daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır. Davacı adına kayıtlı aracın kullanımının kendisinde olduğunu beyan eden dava dışı ... iki anahtarın da kendinde olduğunu Emniyette alınan 15/12/2018 tarihli ifadesinde beyan etmiştir. Ancak mahkemece aracın anahtarsız çalınmasının mümkün olup olmadığı hususunda inceleme yapılmamıştır.O halde Mahkemece yapılması gereken, aracın kendi markasına ait firmaya yazı yazılıp teknik bilgiler alındıktan sonra, anahtarsız aracın çalınmasının mümkün olup olmadığı, mümkün ise ne kadar zaman alacağı ve teknik olarak açıklamasının yapılması için ek rapor, ya da ... Bilim Dalı kürsüsünden oluşturulacak bilirkişi heyetinden teknik bir rapor alınıp sonucuna göre karar vermek olmalıdır.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine,3-İstinaf başvurusu için yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davalı ... Şirketi tarafından sarf edilen yargılama giderinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine, 6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333. maddesinin,1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, 7-Davalı tarafından Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesinin... sayılı takip dosyasına verilen ... Bankası ... Şubesinin 05/07/2021 tarihli ve ... numaralı 320.000 TL tutarındaki teminat mektubunun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 36. maddesinin 5. fıkrası uyarınca geri verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-g maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/05/2025