T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO:2022/56
KARAR NO:2025/414
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:06/07/2021
NUMARASI:2017/817 Esas - 2021/828 Karar
DAVANIN KONUSU:Maddi tazminat
KARAR TARİHİ:13/03/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 09/07/2016 tarihinde seyir halindeyken asli kusurlu olarak ...'ın idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında meydana geldiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500 TL geçici bakım gideri tazminatı ve 2.500 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 3.500 TL tazminatın kaza tarihinde işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunun hazırladığı raporu kabul etmediklerini, rapora itirazları sebebiyle dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna gönderilmesini talep ettiklerini, bilirkişi raporunda yeterli ve gerekli araştırmaların yapılmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Somut olayda, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adlı Sağlık Kurulu'nun 04/03/2019 tarihli raporunda: Radyoloji Anabilim Dalının raporunda, sol tibianın olağan izlendiği, sol fibula proksimal diafizde kemik kallus dokusu ile iyileşmiş açılanma göstermeyen eski fraktürün izlendiğinin yazılı olduğu; incelenen tıbbi evrak ve yapılan muayenesi sonucunda; ...'in 09/07/2016 tarihli trafik kazasına bağlı sol bacağında ve ayak parmağında kırık meydana geldiği, sekel bırakmadan iyileştiği ve bu olaya bağlı kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmeliğe göre sakatlık oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı tespit edilmiştir.Bu durumda, Mahkemesince hükme esas alınan davacının maluliyetinin olmadığına ilişkin sağlık kurulu raporunda davacının kaza sonrası tedavilerine ilişkin kayıtların ve raporların irdelenerek kaza ile yaralanması ve iyileşmesi arasında uygun nedensellik bağının kurulmasına; yetkili heyetçe ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenmiş olmasına; mahkemece bu yöne ilişkin yeterli şekilde araştırma yapılarak herhangi bir açıdan maluliyetin bulunmadığı hususunun usulüne uygun bir şekilde tespit edildiğine göre; bu konulardaki davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/03/2025