T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO:2021/1840
KARAR NO:2025/471
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:17/6/2021
NUMARASI:2019/462 (E) - 2021/481 (K)
DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ:20/3/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'nın yönetiminde seyreden ...plakalı kamyonet ile davalı ...'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'un yönetiminde seyir halinde olan ... plakalı kamyonetin, 18/5/2018 günü çarpışması sonucu meydana gelen kazada yolcu konumunda olan davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150'nci maddesinin 5'inci fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; verilmiş olan kararın vekâlet ücreti yönünden usul ve yasaya tamamen aykırı olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13'üncü maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğini,100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminata ilişkin ıslah ya da talep artırımında bulunulmadığını belirterek, davalı taraf lehine hükmedilen vekâlet ücretinin 200 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK'nin 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nin 107'nci maddesi kapsamında davalılar ... ve ...'den 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının kusurları oranında tahsiline karar verilmesi talebinde bulunan davacı vekilinin bedel belirleme dilekçesi sunmadığının anlaşılması karşısında, davanın açılmamış sayılmasına hükmolunduğu gözetilerek, davacının, ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13'üncü maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca 200 TL vekâlet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmolunmasında isabet görülmemiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:I-Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:1-HMK'nin 150'nci maddesinin 5'inci fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 23,40 TL karar ve ilam harcının davacı ...'dan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-İlk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13'üncü maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca 200 TL vekâlet ücretinin davacı ...'dan tahsil edilerek, vekille temsil edilen davalılar ... ve ...'ye verilmesine,4-Davacı tarafından sarf edilen harç ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Harcanmayan gider avansının HMK'nin 333'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,II-İstinaf incelemesi bakımından ;1-Davacı ... tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 2-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı ... tarafından harcanan posta ve tebligat gideri 64,60 TL, istinaf kanun yolu başvuru harcı 162,10 TL olmak üzere toplam 226,70 TL yargılama giderinin, davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince, kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361'inci maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde,Dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/3/2025