T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1754
KARAR NO: 2025/476
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 14/7/2021
NUMARASI: 2020/4 (E) - 2021/695 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 20/3/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketine 3/1/2017 günü düzenlenen genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı, müvekkili şirkete ait ... plakalı otomobilin, dava dışı sürücü...'in yönetiminde 5/2/2017 günü seyir halinde iken meydana gelen kazada onarımı mümkün olmayacak biçimde hasar gördüğünü, zararın tazmini için başlatılan Bakırköy ...'üncü İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibine itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla aynen davamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit edilmesi nedeniyle hasarın teminat dışı kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davanın açıldığı Bakırköy 5'inci Tüketici Mahkemesinin 4/10/2017 gün ve 2017/508 (E) - 2017/2345 (K) sayılı kararıyla mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin ve Bakırköy 6'ncı Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/3/2019 gün ve 2017/1036 (E) - 2019/315 (K) sayılı kararıyla davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermesinin ardından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 37'nci Hukuk Dairesinin 17/12/2019 gün ve 2019/1685 (E) - 2019/2955 (K) sayılı kararıyla yargı yeri olarak belirlenen davanın gönderildiği Bakırköy 6'ncı Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/7/2021 gün ve 2020/4 (E) - 2021/695 (K) sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne, davalı ... Şirketinin Bakırköy ..'üncü İcra Dairesinin ... E) sayılı takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 211.000 TL asıl alacak ve 4.001,77 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranında avans faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının faiz uygulaması yönünden açıkça hatalı olduğunu, Bakırköy ..üncü İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibinde, takip talebinin fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı tutularak borçluya tebliği edildiğini, borçlunun ise ödeme emrine itiraz ettiğini, yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, alacağı takip tarihinden itibaren yıllık 9,75 avans faiz uygulanmasına karar veren ilk derece mahkemesinin esasında sürekli değişen faizi sabit bir faiz gibi değerlendirdiğini, oysa mahkemenin gerekçesinde avans faizi uygulanmasının kabul edilmesine karşın, hüküm fıkrasında yıllık 9,75 avans faiz uygulanmasına karar verilerek, hatalı, hukuka ve talebe aykırı biçimde avans faiz oranının sabit tutulduğunu; müvekkilinin kasko poliçesinde "Eskisi Yerine Yenisi" klozu bulunmasına rağmen yargılamada geçen 4 yıl gibi uzun süreden sonra güncel değeri ile tazmin edemediği için mağdur edildiği gibi faiz yönüyle de ilk derece mahkemesi kararıyla bir kez daha mağduriyetine neden olunduğunu, borca itirazında haksız olduğu ispatlanan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, davalıya genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilinin 5/2/2017 güne meydana gelen kazada pert olmasına ve kasko poliçesinde "Eskisi Yerine Yenisi" klozu bulunmasına karşın, otomobilin kaza tarihine en yakın güncel değeri tespit edilmeden, kaza tarihindeki değerinin de 226.200 TL olduğu gözetilmeden karar verildiğini, 0 km olarak alınan ve 1 ay gibi kısa süre sonra kazaya karışan otomobil için hükmolunan 211.000 TL ile müvekkilinin, aynı marka herhangi bir 0 km bir araç almasının imkansız olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dosyasına eklenen Bakırköy ...üncü İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibin incelenmesinde, davacı ... İthalat İhracat Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından 226.200 TL asıl alacak, 5.317,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 231.517,25 TL alacağın, yıllık %9,75 avans faizi ile tahsili amacıyla, aleyhine 20/6/2017 günü haciz yoluyla icra takibine başlanan davalı ... Şirketinin vekili vasıtasıyla 22/6/2017 günü takip konusu borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine anılan icra dairesinin 23/6/2017 gün ve 2017/9952 (E) sayılı kararıyla 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 66'ncı maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın ise İİK'nin 67'nci maddesinin 1'inci fıkrasında öngörülen 1 yıllık süre içinde 20/9/2017 günü açıldığı anlaşılmıştır. Davacı ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... arasında 3/1/2017 günü bağıtlanan, 3/1/2017 başlangıç, 3/1/2018 bitiş tarihleri arasında geçerli genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı (eski plakası ...) otomobilin 5/2/2017 günü meydana gelen kazada hasar gördüğü konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Somut uyuşmazlıkta tartışılması gereken hukuki sorun, bağıtlanan genişletilmiş kasko poliçesi içeriğine göre davalı ... şirketinin ... plakalı otomobilin 5/2/2017 günü meydana gelen kazada hasar görmesinden kaynaklanan sorumluluğunun kapsamına ilişkindir. Kasko Sigortası, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının (KAKSGŞ) A.1'inci maddesi uyarınca, aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması; gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar; üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar; aracın yanması; aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucunda "doğrudan uğrayacağı maddi zararları", anılan genel şartların B.3'üncü maddesi uyarınca hasar tarihi itibarıyla rayiç değerine kadar teminat altına alan mal sigortası türüdür. KAKSGŞ'nin "Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararlar" başlıklı A.4'üncü maddesinin son fıkrası uyarınca, sigorta poliçesinde bu madde de sayılmayan ve bu Genel Şartlarda teminat dışında kalan zararlar arasında düzenlenmeyen rizikolar için de ek sözleşme ile teminat sağlanabilir. Eldeki davada davacı ile davalı ... arasında bağıtlanan "Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi Genişletilmiş Kasko" sözleşmesinin 5'inci sayfasında sigorta şirketinin aracı hasar tarihi itibarıyla rayiç değerine kadar teminat altına aldığı belirtilmiş; diğer yandan davalı ... tarafından düzenlenen kasko sigortasına ilişkin ayrıntılı açıklamalara yer verilen Kasko Sigorta Kitapçığında "Eskisi Yerine Yenisi" klozuna yer verilmiş ise de, davacı ile davalı arasında bağıtlanan genişletilmiş kasko poliçesinin 2'nci sayfasında sigorta sözleşmesi çerçevesinde yararlanılabilecek teminatların satın alınan ve poliçede belirtilen teminatlarla sınırlı olduğu, teslim edilen ürün kitapçığında satın alınmayan bazı teminatlara ilişkin açıklamalara yer verilmiş olabileceği, hangi teminatlardan yararlanma hakkında sahip olunduğu konusunda ürün kitapçığının değil yalnızca poliçenin esas alınacağına ilişkin hükme yer verilmiştir. Bilirkişiler tarafından düzenlenen 16/2/2021 tarihli raporda davaya konu otomobilin marka ve model yılı ile kilometresi gibi özellikler dikkate alınarak, hasar tarihi itibarıyla rayiç değerinin yaklaşık 211.000 TL olacağı belirtilmiş; ayrıntısı yukarıda açıklandığı gibi davacı vekili takip talebinde, 226.200 TL asıl alacağın yıllık %9,75 avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, eldeki davaya konu genişletilmiş kasko poliçesi içeriğine göre, davalı ... Şirketinin sorumluluğu ... plakalı otomobilin kaza tarihi itibarıyla rayiç değeri ile sınırlıdır. Bu itibarla ilk derece mahkemesince itibar edilen bilirkişilerin raporu da dikkate alınarak davalı ... şirketinin 211.000 TL hasar tazminatından sorumlu tutulması ve Bakırköy ..'üncü İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibine esas takip talebinde asıl alacağı yıllık %9,75 avans faizi uygulanmasını talep etmesi nedeniyle, taleple bağlı kalınarak hükmolunan asıl alacağa yıllık %9,75 avans faizi uygulanmasına karar verilmesine isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekili yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 3.604 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsup edilerek, bakiye 2.988,60 TL istinaf karar ve ilam harcının istemde bulunulması durumunda davacıya geri verilmesine,3-Davacının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/3/2025