T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO:2021/1624
KARAR NO:2025/472
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:21/5/2021
NUMARASI:2019/531 (E) - 2021/406 (K)
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:20/3/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin yönetimindeki müvekkili şirkete genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobille davalı ... AŞ'ye ait otoparkta 5/10/2018 günü seyir halinde iken, gider borularının patlak, zeminin de yağ ve su ile kaplı olması etkisiyle, aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek ön kısımlarıyla duvara çarpması üzerine oluşan ve müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan İstanbul 5'inci İcra Dairesinin ... sayılı icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini; %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalılar ... AŞ ve ... AŞ vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, İstanbul ...'inci İcra Dairesinin ...sayılı takibe itirazın, 11.820,92 TL asıl alacak, 543,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.394,03 TL yönünden iptaline; davalı sigorta şirketinin 10.638,82 TL asıl alacak, 488,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.127,62 TL'den sorumlu tutulmasına; takibin 11.820,90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına; davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu 10.638,82 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına; fazlaya ilişkin istemin reddine; alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine; koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine; mahkemenin 10/10/2019 tarihli ara kararıyla verilen ihtiyati haciz kararının kabul edilen 12.364,03 TL üzerinden, davalı sigorta şirketi yönünden kabul edilen 11.127,67 TL ile sınırlı olmak üzere, bu miktarın %15'i oranında nakdi veya gayrinakdi teminat yatırılması durumunda devamına, reddedilen miktar yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına; davalı ... AŞ yönünden 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 266'ncı maddesi uyarınca sunulan teminat mektubunun kabul edilen 12.364,03 TL miktar kadar kesin ve süresiz teminat mektubu veya nakdi teminatın ilk derece mahkemesi dosyasına depo edildiğinde ve talep edilmesi durumunda bu davalıya geri verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetimine elverişli olmadığını, rapora itirazlar göz önüne alınmadan tahkikata son verilmesinin usule, yasaya ve yerleşik içtihatlar ile öğretiye aykırı olduğunu, davalı ... AŞ'nin kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun dosyada yer alan delillerle sabit olmasına karşın, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı Alışveriş Merkezi yönetiminin otopark yönetiminin temizliğiyle kuru kalması ve kaygınlaştırıcı maddelerin temizlenmesi konusunda gerekli özeni göstermemeleri nedeniyle en alt düzeyde yalnızca %10 oranında kusurlu bulunduğunu; bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda belirtilenin aksine kazada müvekkili sigortanın hiçbir kusur ve sorumluluğunun olmadığı; bilirkişi heyeti raporunun uyuşmazlığın çözümünde yeterli olmamasına ve defalarca istenmesine karşın, başka davada alınan bilirkişi raporunun dahi getirtilmediğini; taraflarca bilirkişi raporlarına itiraz edilmesine karşın, bilirkişiler kurulu raporunun denetime elverişli olduğundan söz edilerek, hükme esas alınmasa usul kuralları ile yerleşik içtihatlara göre hukuken olanak bulunmadığını; bilirkişiler kurulunda Sigorta Tahkim Kurulu hakemi bulundurularak kusur incelemesi yaptırılmasının usule ve uzmanlığı da aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... AŞ istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişiler kurulu raporunda davacının sigortalısının, kazanın oluşumunda %90 oranında asli kusurlu olduğu tespitine katılmakla birlikte, bilirkişiler kurulunun araç sürücüsünün kapalı otoparkta güneş gözlüğü takmasının görüş mesafesini engellemesi olgusunu değerlendirerek, sürücünün %100 kusurlu olduğu kanısında olduklarına; müvekkili şirkete karşı haksız açılan icra takibi nedeniyle İİK'nin 67'nci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmolunması gerektiğini, davanın kabul edilen kısmı yönünden ihtiyati haczin devamına ilişkin kararın kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine hükmedilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, zira 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na tabi olan müvekkili sigorta şirketinin, anılan kanunun 17'nci maddesinin 7'nci fıkrası uyarınca Hazine Müsteşarlığı lehine nakdi veya gayri nakdi teminatlar tesis ettiğinden aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine gerek olmadığını; davaya konu hasarın oluşumunda asıl nedenin, davacıya sigortalı aracın hız sınırını aşması olduğunu, sigortalının ağır kusuru nedeniyle nedensellik bağının ortadan kalktığını; kazanın oluşumunda davacının sigortalısının ... otoparkı içinde güneş gözlüğü takarak görüş yeteneğini ortadan kaldırmasının da etkisinin bulunduğunu; kazanın oluşumunda davalı sigortalının kusurlu olmadığına ekspertiz raporlarıyla tespit edildiğini; avans faizine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, kasko sigortacısı davacının, dava dışı sigortalısına ödediği tazminatı, zarar sorumlusu ve sigortacısından rücuen tahsili için başlanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyaya eklenen İstanbul 5'inci İcra Dairesinini ... sayılı takibin incelenmesinde davacı ... AŞ tarafından 118.209,22 TL asıl alacak, 5.304,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 123.514,06 TL alacağın tahsili amacıyla 7/2/2019 günü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, ödeme emrini 13/2/2019 günü tebellüğ eden davalı ... AŞ'nin vekili vasıtasıyla 14/2/2019 günü sunduğu dilekçeyle, ödeme emrini 14/2/2019 günü tebellüğ eden ... AŞ'nin ise vekili vasıtasıyla 18/2/2019 günü sunduğu dilekçeyle borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, eldeki davanın İİK'nin 67'nci maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde 21/8/2019 günü açıldığı anlaşılmıştır. Davalılar ... AŞ ve ... AŞ vekillerinin, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze ilişkin kararına yönelik istinaf başvurularının incelenmesinde:Eldeki davada ilk derece mahkemesinin 11/9/2019 gün ve 2019/531 (E) sayılı kararıyla ihtiyati haciz talebinin alacağın %15'i olan 18.527,11 TL teminat karşılığında kabulüne, 123.514,06 TL alacağın temini bakımından, İİK'nin 257'nci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca davalılar ... AŞ ve ... AŞ'nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine; 10/10/2019 gün ve 2019/531 (E) sayılı ara kararıyla İİK'nin 261'inci maddesi uyarınca kendiliğinden kalkan ihtiyati hacze itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalılar ... AŞ ve ... AŞ'nin (sigorta şirketi yönünden 75.000 TL sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere) 123.514,06 TL miktar bakımından taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine; 18/10/2019 gün ve 2019/531 (E) sayılı ara kararıyla, davalı ... AŞ tarafından ihtiyati haciz kararında belirtilen miktar kadar kesin ve süresiz teminat mektubunun depo edildiği gerekçesiyle ...AŞ yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına; nihai kararın açıklandığı 21/5/2021 tarihli oturumda ise mahkemenin 10/10/2019 tarihli ara kararıyla verilen ihtiyati haciz kararının kabul edilen 12.364,03 TL üzerinden, davalı sigorta şirketi yönünden kabul edilen 11.127,67 TL ile sınırlı olmak üzere, bu miktarın %15'i oranında nakdi veya gayrinakdi teminat yatırılması durumunda devamına, reddedilen miktar yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına; davalı ... AŞ yönünden İİK'nin 266'ncı maddesi uyarınca sunulan teminat mektubunun kabul edilen 12.364,03 TL miktar kadar kesin ve süresiz teminat mektubu veya nakdi teminatın ilk derece mahkemesi dosyasına depo edildiğinde ve talep edilmesi durumunda bu davalıya geri verilmesine karar verilmiştir.İİK'nin 257'nci maddesi uyarınca, alacaklı, alacağı muaccel olup da rehinle de temin edilmemişse, ihtiyati haciz talep edebilir. Aynı Kanun'un 258'inci maddesi gereğince de, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Buradaki ispat tam ispat değildir. Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle olası görülmesi gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta zarar, haksız eylemden kaynaklandığı ileri sürülmüştür.Kasko sigortacısı davacının, dava dışı sigortalısına tazminatı ödediği tarih itibarıyla maddi tazminat alacağının muaccel hale geldiğinde duraksama bulunmamaktadır.Bu açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinde, tarafların ileri sürdüğü kanıtlar, bilirkişi raporları, olayın meydana geliş biçimine ilişkin görüntüler, aracın hasara uğramasından sonra çekilen fotoğraflar, ekspertiz raporu ve kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağının maddi tazminat istemi bakımından, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı, böylece bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze ilişkin kararına yönelik istinaf başvuruları yerinde görülmemiştir.İlk derece mahkemesinin esası hakkındaki nihai kararının, ileri sürülen istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde incelenmesine gelince:Hükme esas alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda davaya konu araçta meydana gelen hasarın boyutu dikkate alındığında, dava dışı sürücü ...'nin kapalı otopark içinde en fazla 10-20 km. olarak belirlenen hız limitlerine uymadığı, her an yaya veya başka bir aracın önüne çıkma riskini dikkate almadığı, üstelik araçta oluşan hasarın boyutu göz önüne alındığında çarpmanın şiddetinin yüksek olması nedeniyle bu durumun ancak aşırı hızla ortaya çıkabileceği dikkate alınarak kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsü ...'nin %90 oranında asli kusurlu olduğu bildirilmiş; 19/1/2021 günü sunduğu dilekçeyle bilirkişi raporuna itiraz eden davalı ... AŞ vekili 22/4/2021 tarihli dilekçesiyle aynı olay nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısı ... Şirketi tarafından değer kaybı istemiyle açılan ve Bakırköy 6'ncı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2019/521 (E) sayılı davada düzenlenen bilirkişi raporunda davalı ... AŞ'nin %35 kusurlu kabul edilerek karar verildiğini belirterek çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınmasını talep etmiştir. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ile yasal düzenlemeler ışığında değerlendirildiğinde; Bakırköy 6'ncı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2019/521 (E) sayılı dava dosyasından alınan bilirkişi raporları getirtilerek, olayın gerçekleşme biçimine ilişkin görüntüler incelenerek, CD'nin çözümüne ilişkin nesnel bulgular da değerlendirmek suretiyle yeniden rapor alınması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu sonucuna ulaşılmıştır.Kabule ve uygulamaya göre yapılan incelemede ise, davacı ... AŞ'nin kötüniyeti kanıtlanmadığından kötüniyet tazminatına hükmolunmamasında, davacıya kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilin malikinin şirket olduğu gözetildiğinde, davalıların avans faiziyle sorumlu tutulmasında isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalılar ... AŞ ve ... AŞ vekillerinin, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze ilişkin kararına yönelik istinaf başvurularının HMK’nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, 2-Davacı ... AŞ vekili ile davalılar ... AŞ vekilinin ve...AŞ vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına,3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 4-İstinaf başvurusu için yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istekte bulunulması durumunda ilk derece mahkemesince yatıran tarafa geri verilmesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,6-İstinaf kanun yolu başvurusundan ötürü davacı ve davalılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,7-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,8-İstinaf kanun yolu incelemesinin sonucuna göre icranın geri bırakılması kararı kapsamında davalı ... AŞ tarafından İstanbul 13'üncü İcra Dairesinin ... sayılı takibine verilen 9.792,84 TL nakdi teminatın İİK'nin 36'ncı maddesinin 5'inci fıkrası uyarınca... AŞ'ye geri verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 353/1-a ve 362/1-g maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
20/3/2025