T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1540
KARAR NO: 2025/287
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 6/4/2021
NUMARASI: 2015/1145 (E) - 2021/294 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 20/2/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 8.704,05 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ... Turizm Ticaret ve Sanayi AŞ vekili dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin tutanak ile kaza yeri krokisi incelendiğinde, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan araç sürücüsü davalının asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi olanağının bulunmadığını, tehlike sorumluluğu yüksek olan diğer sürücünün her kusurda daha yüksek olması gerektiğini; kırmızı ışık ihlalinin kim tarafından gerçekleştirildiğinin belirlenememesi durumunda, tehlike sorumluluğu esas alınarak eşit kusur verilmesi ve zararın paylaştırılması gerektiğini kabul eden Yargıtayın, bir başka kararında ise hangi tarafın ışık ihlali yaptığı belirlenemiyorsa, kavşağın ışıksız olarak değerlendirilmesi gerektiği vurguladığını; diğer sürücünün yeşil ışıkta geçtiğine dair iddiasını, kazadan sonra hastaneye kaldırılması nedeniyle daha sonra öğrenen müvekkili davalının trafik ışıklarını kapatan afişin fotoğrafları ile kolluğa başvurarak, diğer sürücünün sola döneceği kavşakta pankart bulunduğunu beyan ettiğini, kolluğun olay yerinde düzenlediği görgü ve tespit tutanağında pankartın trafik lambasını sol tarafa dönüşü kapatmadığı yönünde ise de Cumhuriyet Savcılığı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda uzak mesafede ışıkları kapatan afişin, yakın mesafede ışıkları kapatmadığını beyan ettiğini, tahkikatta ise bu çelişkinin giderilmeyip eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu; hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin pek aşırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taleplerine dayanak iddialarını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6'ncı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190'ıncı maddeleri uyarınca kanıtlayamayan davacının, değer kaybına ilişkin taleplerinin de Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) teminatı kapsamında olmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinin 31/3/2023 gün ve 623 sayılı raporunda, kazanın davalı sürücü ...'in beyanına göre meydana geldiğinin kabulü durumunda, yönetimindeki ... plakalı otomobille seyir halinde iken, kendi yönüne yanan yeşil ışıkta kavşak alanına girdiği sırada, karşı yönde gelen ve kırmızı ışıkta sola yönelerek seyir şeridine giren dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobile çarpan davalı sürücü ...'in kusursuz; kendi yönüne yanan kırmızı ışığı ihlal ederek sola doğrultu değiştiren ve gidiği kavşakta yeşil ışıkta sağ taraftan gelen ...'in yönetimindeki vasıtanın önünü kapatan dava dışı sürücü ...'in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu; kazanın dava dışı sürücü ...'in ileri sürdüğü biçimde meydana geldiğinin kabul edilmesi durumunda ise, kendi seyir yönüne yanmakta olan yeşil ışıkta kavşak alanına giren dava dışı sürücü ...'in kusursuz, kırmızı ışık yanmasına karşın kavşak alanına giren davalı sürücü ...'in ise %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiş; Maddi Hasarlı/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriği ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22'nci maddesinin 17'nci fıkrası uyarınca maddî hasarla sonuçlanan trafik kazaları için kanıt niteliğini taşıyan sigorta ekspertiz raporu da değerlendirilerek düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacıya ait ... plakalı otomobilde oluşan hasarın onarım bedelinin ve değer kaybı toplamının 17.408,10 TL olarak belirlendiği; böylece, davacıya ait ... plakalı otomobilde oluşan hasarın onarım bedelinin ve değer kaybının yöntemine uygun olarak belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişinin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiş; davalı işleten ...'na ait ... plakalı otomobilin ZMSS poliçesini düzenleyen davalı ... AŞ'nin, davaya konu trafik kazasında hasar gören ... plakalı otomobilde oluşan değer kaybından, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5'inci maddesinin "a" bendi uyarınca sorumlu tutulmasının yerinde olduğu anlaşılmış; kırmızı ışık ihlalinin hangi sürücü tarafından gerçekleştirildiği tam olarak belirlenemediğinden, davalı sürücü ... ile davacıya ait ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'in eşit kusurlu kabul edilerek, davalı işleten, sürücü ve ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin oluşan maddi zarardan sorumlu tutulmasında isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ...Sanayi AŞ vekili ile davalı ... AŞ vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurularının, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin ödenen 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 556,10 TL karar ve ilam harcının davacı ... AŞ'den tahsil edilerek Hazine'ye gelir kaydına, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından peşin ödenen toplam 445,92 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 169,48 TL karar ve ilam harcının davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı ve davalıların istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,6-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/2/2025