T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/1323
KARAR NO: 2025/277
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 15/12/2020
NUMARASI: 2018/365 (E) - 2020/887 (K)
DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat
KARAR TARİHİ: 20/2/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/11/2017 günü İzmir istikametinde sol şeridi takiben seyir halinde iken önünde seyreden ve aniden duran ... plakalı otomobile arkadan çarpan, dava dışı sürücünün yönetimindeki müvekkili şirkete genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobile, davalı sürücü ...'un yönetimindeki davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı işleten ...'e ait ... plakalı aracın arkadan çarptığını belirterek, dava dışı sigortalısına ödediği 11.654 TL'nin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, 2.913,50 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilemesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davalıların, müvekkili şirkete sigortalı aracın arka kısmından oluşan hasardan %100 oranında sorumlu olduğunu; dava dosyasında alınan üç farklı bilirkişi raporundan ikisinin birebir aynı doğrultuda olmasına karşın yalnızca Adli Tıp Kurumu (ATK) raporunda verilen oranın hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, dosyaya sunulan kusur durumu ve hasar miktarını ayrıntılı inceleyen ve iddialarıyla birebir uyum içerisinde olan 26/1/2020 tarihli üçüncü bilirkişi raporunda, sigortalı araçta oluşan hasardan davalıların %100 oranda sorumlu olduklarının açık biçimde belirtildiğini; davalı lehine usul ve kanuna aykırı vekâlet ücretine hükmedildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, kasko sigortacısı davacının, riziko nedeniyle dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın, haksız eylem faili ve işleteni ile ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Hükme esas alınan ve30/1/2019 tarihli bilirkişi raporu değerlendirilerek düzenlenen Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinin 16/8/2019 gün ve 7329 sayılı raporunda, yönetimindeki davacıya kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobille seyir halinde iken, meskun dışı mahalde seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola verip bahse konu kaza mahalline geldiği anda görüş alanını kontrol altında bulundurması önünde ayın istikamette seyir halinde olan araçları güvenli bir mesafe gözeterek seyretmesi, önünde duraklayan araç nedeniyle zamanın da etkili tedbir alması gerekirken, bu hususlara uymadan kontrolsüzce seyri sırasında ilerisinde seyir halinde olan aracın arka kısımlarına çarpması ve sol şeridi takiben gelen araçların istikamet şeridini kapatarak, gerisinde gelen aracın çarpmasına maruz kalmasına neden olan dava dışı sürücü ...'ın %75 oranında; yönetimindeki araç ile meskun dışı mahalde seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalline geldiği anda görüş alanını kontrol altında bulundurması, ön ilerisinde gerçekleşen kazayı gördüğü anda etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken, yeterli tedbir almadan seyri sırasında ilerisinde yaşanan kaza nedeniyle istikamet şeridini kapatan aracın arka kısımlarına çarpan ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş; böylece, davacıya kasko sigortasıyla poliçeli ... plakalı otomobil ile davalı sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı otomobilin kaza sırasındaki konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığı sonucuna varılmıştır. Ancak, ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13'üncü maddesinin 3'üncü fıkrası uyarınca, maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I-Davacı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 2.913,50 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kazanın meydana geldiği 21/11/2017 gününden, davalı ... AŞ'den ise 7/3/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... bakımından teminat limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan tahsil edilerek davacı ... AŞ'ye verilmesine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 199,02 TL karar ve ilam hacının, peşin ödenen 199,03 TL karar ve ilam harcından mahsubuna, bakiye 0,01 TL karar ve ilam harcının talep halinde geri verilmesine, 3-İlk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13'üncü maddesinin 1'inci, 2'nci ve 3'üncü fıkraları uyarınca,a-2.913,50 TL vekâlet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek vekille temsil edilen davacı ... AŞ'ye verilmesine, b-2.913,50 TL vekâlet ücretinin davacı ... AŞ'den tahsil edilerek vekille temsil edilen davalı ... AŞ'ye verilmesine, 4-İstinaf nedeni olarak ileri sürülmediğinden inceleme dışı kalan ilk derece mahkemesinin yargılama giderine ilişkih hüküm fıkrası yinelenerek:5-Davacı tarafından sarf edilen 35,90 TL başvurma harcı, 199,03 TL peşin harç, 5,20 TL vekâlet harcı olmak üzere toplam 240,13 TL harç gideri; tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak harcanan toplam 2.131,23 TL olmak üzere, toplam 2.371,36 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 592,75 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 6-Harcanmayan gider avansının HMK'nin 333'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, II-İstinaf incelemesi bakımından; 1-Davacı ... AŞ tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 2-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davacı ... AŞ tarafından harcanan posta ve tebligat gideri 62 TL, istinaf kanun yolu başvuru harcı 162,10 TL olmak üzere toplam 224,10 TL yargılama giderinin, davalı ... AŞ'den tahsil edilerek davacı ... AŞ'ye verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince, kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/2/2025