T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2021/2228
KARAR NO: 2025/134
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 15/06/2021
NUMARASI: 2019/1051 (E) - 2021/522 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/01/2025
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ün idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu savrularak yolun sağ kısmında park halinde duran müvekkiline ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalısına 14.000 TL ödeme yapıldığını, kazadaki kusur dağılımı neticesinde dava dışı ... plakalı aracın sigortacısından 7.000 TL tahsil edildiğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin davalı borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak kaydıyla davalının icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın oluş şekli ile araçtaki hasar durumunun uyumlu olduğunu, sigortalı araçta 23.074,87 TL hasar meydana geldiğini, ancak kusur tespitinin son derece hatalı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araca herhangi bir kusur atfedilmediğini, arabuluculuk ücretinin sürece katılmayan davalılara yükletilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, sigortalısının zararını karşılayan kasko sigortacısının ödediği tazminatın, kazaya karışan karşı araç maliki ve sürücüsünden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ün meydana gelen kazada %70 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, davacıya sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsünün %30 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, ... plaka araç sürücüsünün söz konusu kazada kendi şeridinde seyir halinde iken kazanan meydana gelmiş olması nedeni ile kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Bu durumda Mahkemece alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağının örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Ayrıca, arabuluculuk son tutanağına göre arabuluculuk sürecinin, katılan tarafların anlaşamaması üzerine son bulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesinin somut olayda uygulama olanağı bulunmayıp Mahkemece arabuluculuk sürecindeki yargılama giderleri yönünden verilen karar yerindedir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 556,10 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333. maddesinin, 1. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/01/2025