T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2023/2330
KARAR NO: 2024/1472
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 2/10/2023
NUMARASI: 2022/70 (E) - 2023/688 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 22/10/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı sürücüsü dava dışı ...'in yönetimindeki 34 TL 9007 plakalı otomobilin seyir halinde iken sürücüsünün hızlı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları nedeniyle yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 5 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 31/7/2023 günü sunduğu bedel artırım dilekçesiyle talep ettiği bakıcı gideri tazminatını 948,56 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 92.586,97 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 92.586,97 TL sürekli iş göremezlik, 948,56 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 93.535,53 TL maddi tazminatın, 1/3/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; 30/11/2013 günü meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan ve 8 yıllık ceza zamanaşımına tabi olan davanın, zamanaşımının 30/11/2021 tarihinde dolmasından sonra 8/12/2021 günü arabulucuya başvurulup 1/2/2022 tarihinde açıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel tazminat istemine ilişkindir. Dava dosyası ile getirtilen Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/9943 sayılı soruşturma belgelerin incelenmesinden, davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı sürücüsü dava dışı ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobilin 30/11/2013 günü seyir halinde iken davacı ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğu; davacı vekili tarafından 8/12/2021 günü zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, 31/1/2022 günü Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Anlaşamama tutanağının düzenlenmesinin ardından eldeki davanın 1/2/2022 günü açıldığı; dava dilekçesini 9/2/2022 günü tebellüğ eden davalı ... Sigorta AŞ'nin vekili vasıtasıyla HMK'nin 127'nci maddesinde öngörülen 2 haftalık cevap süresi içerisinde 16/2/2022 günü sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109'uncu maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Aynı maddenin 2'nci fıkrası gereğince, dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 1'inci maddesinin "a" bendi uyarınca Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla, dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm sürelerin 13/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden, 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar duracağı belirtilmiş; aynı Kanun'un Geçici 1'inci maddesinin 2'nci fıkrasının "a" bendinde ise suç ve ceza, kabahat ve idari yaptırım ile disiplin hapsi ve tazyik hapsi için kanunlarda düzenlenen zamanaşımı sürelerinin bu maddenin kapsamı dışında olduğu belirtilmiştir. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; KTK'nin 109'uncu maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca somut olaya uygulanması gereken taksirle yaralama suçuna ilişkin TCK'nin 89'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanunun 66'ncı maddesinin 1'inci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabi olan eldeki davanın, davaya konu trafik kazasının meydana geldiği 30/11/2013 gününden, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 153'üncü maddesinde öngörülen zamanaşımını durduran ve aynı Kanun'un 154'üncü maddesinde belirtilen zamanaşımını kesen neden olmaksızın 8 yıllık zamanaşımı geçtikten sonra 8/12/2021 günü arabulucuya başvurulmasının ardından 1/2/2022 günü açıldığı; böylece eldeki davanın, 8/12/2021 günü arabulucuya başvurulmadan önce 30/11/2021 günü zamanaşımına uğradığının anlaşılması karşısında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkin maddi tazminat davasının, zamanaşımının geçmesi nedeniyle reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Dairemizin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13'üncü maddesinin 4'üncü fıkrası uyarınca 30.000 TL maktu vekâlet ücretinin, davacıdan tahsil edilerek, vekille temsil edilen davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, 4-Davacı tarafından harcanan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Dava şartı olarak arabuluculuk kapsamında İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1560 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13'üncü fıkrası uyarınca davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye gelir kaydına,6-Harcanmayan gider avansının HMK'nin 333'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, II-İstinaf incelemesi bakımından ;1-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 2-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ tarafından harcanan posta ve tebligat gideri 167 TL, istinaf kanun yolu başvuru harcı 738 TL olmak üzere toplam 905 TL yargılama giderinin, davacıdan tahsil edilerek, davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine,3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince, kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, 5-İstinaf kanun yolu incelemesinin sonucuna göre, icranın geri bırakılması kararı kapsamında Gaziantep İcra Dairesinin 2023/129019 (E) sayılı sayılı dosyasına verilen, ...bank AŞ Gaziantep Şubesi tarafından düzenlenen ... numaralı ve 160.000 TL bedelli teminat mektubunun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 36'ncı maddesinin 5'inci fıkrası uyarınca geri verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/10/2024