T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/601
KARAR NO: 2026/758
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 07/01/2022
NUMARASI : 2020/629 (E) - 2022/12 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 14/05/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 23/11/2012 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile tek taraflı araç içi yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza sonucu meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilleri ... ve ...'nın ağır derecede yaralandığını, müvekkili ...'de boyun ve bel kırığı tespit edildiğini, olayda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkillerinin yolcu konumunda olduğunu, bir kusurlarının bulunmadığını, söz konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı şirket tarafından kaza tarihinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıyla sigortalandığını, davalının müşterek ve müteselsil sorumluluk esası çerçevesinde meydana gelen zararı tazmin etmesi gerektiğini, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Tarafından Hazırlanan 15/11/2019 Tarihli Adli Tıp Raporunda diğer müvekkili ...'nın sürekli maluliyet oranının %12.3 olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğu ve 45 gün geçici bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğine ve geçici bakıcı giderine ilişkin maddi zararlarının karşılanması için ... AŞ'ye 12/08/2020 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu ancak davalı şirket tarafından cevap verilmediğini belirterek 23/11/2012 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ...'in sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100 TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100 TL, geçici bakım ve bakıcı gideri için 100 TL olmak üzere toplamda 300 TL, müvekkili ...'in sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100 TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100 TL, geçici bakıcı gideri için 100 TL olmak üzere toplamda 300 TL olmak üzere toplamda 600 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; ret kararına dayanak oluşturan Adli Tıp raporuna karşı itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, aynı zamanda hakkında rapor düzenlenmesi talep edilen müvekkili ... hakkında düzenlenen raporun UYAP sistemine yüklenmediğini, söz konusu raporun ret kararı verilen 07/01/2022 tarihli duruşmada tebliğ yerine geçmek üzere taraflarına verildiğini, bu sebeple ilgili rapora karşı beyanda bulunma haklarının kısıtlandığını, kazaya ilişkin belgelerin mahkemece 20/10/2021 tarihli duruşmada kazaya ilişkin emniyet ve savcılık evrakının mahkemeye sunulması için taraflarına süre verildiğini, savcılık ve emniyet birimlerine bu belgeler için yazı yazıldığını ancak ilgili birimlerce gelen cevapta talep edilen evrakların imha edildiğini, mahkemece talep edilen bilgi ve belgelerin sunulamamasının taraflarına yükletilebilecek bir kusur olmadığını, dava konusu kazada müvekkillerinin ilk muayenelerinin gerçekleştirildiği hastanelerde de trafik kazası olarak nitelendirildiğini, dava dosyasına herhangi bir kusur raporu kazandırılmadığını, dosya kapsamında taraflarınca tanıklarının bildirilmesi için süre verilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut Silvan Devlet Hastanesine ait belgelerde davacıların hastaneye 23/11/2012 tarihli başvuru sebebinin "araç içi trafik kazası" olarak yazılı olduğu, kolluğa ait 27/07/2020 tarihli tutanakta da evrakların imha edildiğinden arşiv kayıtlarında bulunmadığı, kazaya ilişkin Silvan Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, Diyarbakır Silvan Dr. ... Devlet Hastanesinden gelen yazı cevabında ise belge istenilen yıla ait hastanede oluşan veri kaybından dolayı istenilen bilgilere ulaşılamadığı belirtilmiştir.
Bu durumda tüm dosya kapsamı ele alındığında davacılara ait hastane giriş kayıtları ve soruşturma dosyasında tek taraflı kazanın meydana geldiği ve kaza nedeniyle araçta yolcu olan davacıların yaralandığı sabit olup, yolcu konumundaki davacıların kusursuz olduğunun kabulü ile davacılardan ...'in maluliyetinin de tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak, usulüne uygun taraflara tebliğ edilip, HMK'nin 281. maddesinde belirtilen sürelere uyularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar ve ilam harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf talep eden tarafından istinaf aşaması için yatırılan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/05/2026