T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2025/1174
KARAR NO : 2026/599
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 17/3/2025
NUMARASI : 2024/248 (E) - 2025/264 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 22/4/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işleten ... ...Limited Şirketine ait, davalı sürücü ...'in yönetimindeki davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesiyle sigortalı ... plakalı çekici ile ... plakalı römorkun, sürücüsünün tam ve asli kusuruyla davacıların içinde bulunduğu ... plakalı araca çarparak davacılar ..., ... ve ...'un yaralanıp malul kalmalarına neden olduğunu belirterek, davacılar ..., ... ve ...'un iktisadi geleceklerinin tehlikeye düşmesi ve maluliyetleri nedeniyle belirsiz alacak davası niteliğinde ayrı ayrı 250 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline; davacı ... için 35.000 TL, ... için 35.000 TL, davacı ... için 35.000 TL, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14/6/2021 günü sunduğu dilekçeyle davacı ... için talep ettiği maddi tazminatı 2.047,01 TL'ye, davacı ... için talep ettiği maddi tazminatı 2.047,01 TL'ye, davacı ... için talep ettiği maddi tazminatı 1.281,34 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar ... ...Limited Şirketi ve ... AŞ vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesinin 15/3/2022 gün ve 2014/894 (E) - 2022/272 (K) sayılı nihai kararının davacılar vekili ile davalılar ... ve ... ...Limited Şirketi vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 20/2/2024 gün ve 2022/2380 (E) - 2024/263 (K) sayılı kararıyla kaldırılmasının ardından sürdürülen yargılamada, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulüne, 2.297,01 TL maddi tazminatın davalılar ... ...Limited Şirketi, ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; davacılar ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine; manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacılar ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 10.000 TL, davacı ... için 12.500 TL manevi tazminatın, davalılar ... ...Limited Şirketi ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek adları geçen davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; mirasın gerçek reddine ilişkin dava açın müvekkilinin mirasçıymış gibi davaya dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Ordu 2'nci Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1345 (E) - 2021/1321 (K) sayılı ek kararı uyarınca tasfiye sonucu iflas masasında hiçbir malvarlığı tespit edilemediğinden tasfiyenin kapatılmasına karar verildiğini, mirasçı olmayan müvekkilinin sorumlu tutulmasında hukuki uyarılılık bulunmadığını, eldeki davada ölen davalı ... ile ... AŞ ile ... ...Limited Şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının, müvekkilinin mirası reddetmiş olmasına karşın mirasın reddi süresi beklenmeden ve bu konuda hiçbir araştırmaya girişilmeden davaya dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... ...Limited Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşımacılık işlerinde kullandığı kazaya karışan aracın tüm bakımlarının zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, kazanın araçta oluşan teknik arızada kaynaklandığı konusunda kanıt bulunmadığını, bu yönüyle yüklenecek kusur bulunmayan müvekkili şirketin, maddi ve manevi tazminattan sorumluluğunun da söz konusu olamayacağını, talep edilen manevi tazminat tutarının da pek aşırı olduğunu, toplanan kanıtlara göre davacıların kazadan daha fazla etkilendiğini ortaya koyan herhangi bir durum söz konusu değilken, mahkemece manevi tazminat miktarının arttırılmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ... için maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili ... için hükmolunan maddi tazminat tutarının çok düşük olduğunu; düşük miktardan manevi tazminatlara hükmolunduğunu, dava dilekçelerinde de ayrıntılarıyla belirttikleri gibi, kazanın oluşumuna ölen sürücü ...'in tam kusurunun neden olduğunu, davalıların ağır ihmal, tam ve asli kusuruyla neden oldukları kazada ciddi biçimde yaralanan müvekkillerinin kazanın şokunu uzun süre üzerlerinden atamadıklarını, psikolojilerinin bozulmasının müvekkillerinin derinden sarstığını; maddi ve manevi taleplerinin reddedilen kısımları üzerinden davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu, yalnızca maddi tazminattan sorumlu olan ... AŞ lehine manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, reddedilen manevi tazminat talebi bakımından hüküm fıkrasının 17'nci, 18'inci, 19'uncu, 20'nci ve 21'inci maddelerinde davalılar ... ...Limited Şirketi ve ... lehine vekâlet ücretine hükmolunduğunu, hükmün bu şekilde onanması durumunda, davacıların reddedilen manevi tazminat tutarları yönünden ayrı ayrı karşı vekâlet ücreti ödemek durumunda kalmalarının adalet duygusuyla bağdaşmayacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilinin davacılar ..., ... ve ...'un maddi tazminat davalarında verilen hükümlere yönelik; davalılar ... ve ... ...Limited Şirketi vekillerinin ise davacı ... lehine hükmolunan maddi tazminat hükmüne yönelik istinaf dilekçelerinin incelenmesinde:
Davacılar vekilinin 14/6/2021 günü sunduğu dilekçeyle davacı ... için talep ettiği maddi tazminatı 2.047,01 TL'ye, davacı ... için talep ettiği maddi tazminatı 2.047,01 TL'ye, davacı ... için talep ettiği maddi tazminatı 1.281,34 TL'ye yükseltmesi; ilk derece mahkemesince de davacılar ... ve ...'un maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... lehine geçici iş göremezlik nedeniyle 2.297,01 TL maddi tazminata karar verilmesi; böylece davacı ... lehine hükmolunan geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin 2.297,01 TL maddi tazminat ile davacılar ... ve ... için bedel artırım dilekçesiyle talep edilen maddi tazminat tutarlarının, ilk derece mahkemesinin hükmünü verdiği 2022 yılı için HMK'nin 341'inci maddesinin, 2'nci fıkrasında öngörülen ve aynı Kanunun ek 1/1-2'nci maddesi uyarınca her takvim yılı başından geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle hesaplanan istinaf başvuru sınırı olan 8.000 TL'den az olduğunun anlaşılması karşısında, davacı ... lehine hükmolunan geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin 2.297,01 TL maddi tazminat hükmü ile davacılar ... ve ...'un maddi tazminat taleplerinin reddine ilişkin hükümlere yönelik istinaf dilekçelerinin HMK'nin 341'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacılar vekili ile davalılar ... ve ... ...Limited Şirketi vekillerinin manevi tazminat hükmüne yönelik istinaf başvurularının incelenmesinde ise:
Davacılar vekili tarafından sunulan mirasçılık belgesinin incelenmesinde, 21/7/2021 günü ölen davalı ...'in terekesi 1 pay kabul edilerek, 1 payının ...'e ait olduğu anlaşılmış; 6/1/2022 günü kesinleşen Ordu 2'nci Sulh Hukuk Mahkemesinin 1/10/2021 gün ve 2021/1345 (E) - 2021/1321 (K) sayılı kararıyla ...'in kayıtsız ve şartsız olarak ...'in mirasını reddettiğinin tespitine karar verilmiş; Ordu 2'nci Sulh Hukuk Mahkemesinin 2/12/2024 gün ve 2021/1345 (E) - 2021/1321 (K) sayılı kararıyla, 23/7/2024 gün ve 2021/1345 (E) - 2021/1321 (K) sayılı ek kararla terekenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 612'nci maddesi uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiyesine tasfiyenin infazı için 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 166'ncı maddesi uyarınca yazı işleri müdürün ...'ün görevlendirilmesine karar verildiği; anılan mahkemenin 2/12/2024 gün ve 2021/1345 (E) - 2021/1321 (K) sayılı ek kararıyla da tasfiye işlemleri sırasında masada hiçbir malvarlığı tespit edilemediğinden İİK'nin 254'üncü maddesi uyarınca tasfiyenin kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 6/1/2022 günü kesinleşen Ordu 2'nci Sulh Hukuk Mahkemesinin 1/10/2021 gün ve 2021/1345 (E) - 2021/1321 (K) sayılı kararıyla ...'in mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiği anlaşılan ve böylece TMK'nin 610'uncu maddesi uyarınca mirasçı sıfatını kazanmayan ...'in, anılan Kanun'un 641'inci maddesi gereğince de ölen davalı ...'in borcundan sorumlu olmadığı gözetilmeden, aleyhine manevi tazminata hükmolunmasında isabet görülmemiştir.
Diğer yandan bilindiği gibi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 56'ncı maddesinin 1'inci fıkrasına göre hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin 2'nci fıkrası uyarınca ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Bir kimsenin, hukuka aykırı bir fiil yüzünden çektiği, bedeni acılarla ruhsal üzüntüye manevi zarar denir. Manevi zarar, gerçek anlamda zarar değildir; zira malvarlığında bir azalmayı ifade etmez. Bir acının veya üzüntünün maddi zarar gibi parayla ölçülmesine olanak bulunmamaktadır. Paranın manevi zararları karşılamak üzere kullanılabilmesi, hiçbir zaman manevi zararı geri getirip yerine koyduğu veya manevi varlığın bir bölümünün onunla değiştirilebildiği anlamını taşımaz. Paranın bu anlamda gördüğü iş, kişilik hakları ve yararları zedelenen kimsenin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatıp yatıştırmak; bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek; bir avunma, bir ruhsal doygunluk aracı olmaktan ibarettir.
Hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adıyla hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı olan manevi tazminatın miktarı adalete uygun olmalıdır. Zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan ve özgün bir nitelik taşıyan hükmedilecek bu para, bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen doygunluk duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/6/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23/6/2004 gün ve ... sayılı kararında da vurgulandığı gibi, hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminatın miktarını takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken; olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı, bu nedenle tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş biçimi ve tarafların kusur durumları gözönünde tutularak, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4'üncü maddesinde belirtildiği gibi, hukuka ve hakkaniyete uygun sonuca varılmalıdır.
Eldeki davaya konu trafik kazası nedeniyle Bakırköy 2'nci Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2014/285 (E) sayılı davada düzenlenen bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda yönetimindeki ... plakalı tırla, takograftan alınan hız kaydına göre 90 km ile seyrini sürdürdüğü sırada önünde giden araçlara arkadan çarpan ve olay yerinde duramayıp kırmızı ışıkta bekleyen araçlara da arkadan çarpan davalı sürücü ...'in kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu; davacıların bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiş; ATK 3'üncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun 6/3/2017 gün ve ... sayılı raporunda, maluliyet tayinine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileşen davacı ...'un iyileşmesinin 3 aya kadar uzayabileceği; ... gün ve ... sayılı raporunda, maluliyet tayinine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileşen davacı ...'un iyileşmesinin 2 aya kadar uzayabileceği; ... gün ve ... sayılı raporunda, maluliyet tayinine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileşen davacı ...'un iyileşmesinin 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Somut olay yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında değerlendirildiğinde; davacıların dosya kapsamından anlaşılan sosyal ve ekonomik durumlarına, olayın meydana geliş biçimine, Bakırköy 2'nci Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/285 (E) sayılı davasında düzenlenen bilirkişi raporundan anlaşılan kusurun ağırlığına, davacılar ..., ... ve ...'un yaralanmalarının ağır ile iyileşme süresi ve olayın meydana geldiği tarihe göre davacılar lehine hükmolunan manevi tazminatların miktarının yerinde olduğu sonucuna varılmış; davacılar vekilinin ilk derece mahkemesinin 15/3/2022 gün ve 2014/891 (E) - 2022/272 (K) sayılı nihai kararıyla hükmolunan manevi tazminatların miktarına yönelik istinaf başvurusunda bulunması nedeniyle, manevi tazminatların miktarı yönünden usuli kazanılmış hak oluşmadığı dikkate alındığında, davalı ... ...Limited Şirketi vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü manevi tazminatın miktarının arttırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin istinaf nedeni de benimsenmemiştir.
Ancak, 14/3/2025 gün ve 32841 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 25/12/2024 gün ve 2024/29 (E) - 2024/226 (K) sayılı kararıyla HMK'nin 326'ncı maddesinin 2'nci fıkrasının "manevi tazminat davaları" yönünden iptal edildiği gözetilmeden reddine karar verilen manevi tazminat talepleri bakımından davacıların vekâlet ücretinden sorumlu tutulmalarında da isabet görülmemiştir.
Diğer yandan davacılar vekili dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde maddi ve manevi tazminatların hangi davalılardan talep edildiği açıkça yer verilmemiş olmakla birlikte, kazaya karışan ... plakalı aracın ... poliçesini düzenleyen davalı ... AŞ manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi davacılar vekili tarafından 14/6/2021 günü sunulan dava değeri belirleme dilekçesinde davacı ... için 2.047,01 TL, davacı ... için 2.047,01 TL, davacı ... için 1.281,34 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline; davacılar için talep edilen manevi tazminatların ise 2 ve 3 numaralı davalılardan (dava dilekçesinde 2 numaralı davalı ... ...Limited Şirketi, 3 numaralı davalı ...) yasal faiziyle birlikte tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep etmesi, böylece davacıların davalı ... AŞ'ye karşı manevi tazminat davası açmadıklarının anlaşılması karşısında, manevi tazminat davaları bakımından, davalı ... AŞ lehine vekâlet ücretine hükmolunmasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Davalı ... ...Limited Şirketi vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi gereğince esastan reddine,
II-Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin nihai kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına,
Buna göre:
1-Maddi tazminat davalarında;
a-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulüne, 2.297,01 TL maddi tazminatın davalılar ... ...Limited Şirketi ile ...'ten kazanın meydana geldiği 8/2/2014, davalı ... AŞ'den ise poliçedeki teminat limitiyle sınırlı olmak üzere davanın açıldığı 14/10/2014 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine,
b-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine,
c-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine,
2-Manevi tazminat davalarında;
a-Davacı ... tarafından açılan tazminat davasının kısmen kabulüne, 20.000 TL manevi tazminatın, kazanın meydana geldiği 8/2/2014 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ...Limited Şirketi ile davalı ... terekesinden kazanın meydana geldiği 8/2/2014 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine,
b-Davacı ... tarafından açılan tazminat davasının kısmen kabulüne, 20.000 TL manevi tazminatın, kazanın meydana geldiği 8/2/2014 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ...Limited Şirketi ile davalı ... terekesinden kazanın meydana geldiği 8/2/2014 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine,
c-Davacı ... tarafından açılan tazminat davasının kısmen kabulüne, 15.000 TL manevi tazminatın, kazanın meydana geldiği 8/2/2014 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ...Limited Şirketi ile davalı ... terekesinden kazanın meydana geldiği 8/2/2014 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine,
ç-Davacı ... tarafından açılan tazminat davasının kısmen kabulüne, 10.000 TL manevi tazminatın, kazanın meydana geldiği 8/2/2014 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ...Limited Şirketi ile davalı ... terekesinden kazanın meydana geldiği 8/2/2014 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine,
d-Davacı ... tarafından açılan tazminat davasının kısmen kabulüne, 12.500 TL manevi tazminatın, kazanın meydana geldiği 8/2/2014 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ...Limited Şirketi ile davalı ... terekesinden kazanın meydana geldiği 8/2/2014 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.294,03 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 497,85 TL, tamamlama harcı olarak alınan 60 TL olmak üzere toplam 557,85 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4.793,18 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ...Limited Şirketi, davalı ... terekesi ve davalı ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına; davalı ... AŞ'nin 156,90 TL karar ve ilam harcından sorumlu tutulmasına,
4-Maddi tazminat davası bakımından, ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca belirlenen,
a-2.297,01 TL vekâlet ücretinin, davalılar ... ...Limited Şirketi, ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacı ...'a verilmesine,
b-2.297,01 TL vekâlet ücretinin, davacı ...'tan tahsil edilerek, vekille temsil edilen davalılar ... ...Limited Şirketi, ... ve ... AŞ'ye verilmesine,
c-1.531,34 TL vekâlet ücretinin, davacı ...'tan tahsil edilerek, vekille temsil edilen davalılar ... ...Limited Şirketi, ... ve ... AŞ'ye verilmesine,
5-Manevi tazminat davası bakımından, ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca belirlenen,
a-20.000 TL vekâlet ücretinin, davalı ... ...Limited Şirketi ile davalı ... terekesinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacı ...'a verilmesine,
b-20.000 TL vekâlet ücretinin, davalı ... ...Limited Şirketi ile davalı ... terekesinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacı ...'a verilmesine,
c-15.000 TL vekâlet ücretinin, davalı ... ...Limited Şirketi ile davalı ... terekesinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacı ...'a verilmesine,
ç-12.500 TL vekâlet ücretinin, davalı ... ...Limited Şirketi ile davalı ... terekesinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacı ...'a verilmesine,
d-10.000 TL vekâlet ücretinin, davalı ... ...Limited Şirketi ile davalı ... terekesinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacı ...'a verilmesine,
6-İstinaf nedeni olarak ileri sürülmediğinden inceleme dışı kalan ilk derece mahkemesinin yargılama giderine ilişkin hüküm fıkraları yinelenerek;
a-Posta, tebligat ve bilirkişi gideri olarak harcanan 2.315 TL yargılama giderinden maddi tazminata ilişkin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.237 TL yargılama giderinin davalılar ... ...Limited Şirketi, ... ve davalı ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, bakiye 1.078 TL yargılama giderinin davacılar üzerine bırakılmasına,
b-Posta ve tebligat gideri olarak harcanan 270 TL yargılama giderinden maddi tazminata ilişkin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 126 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ... ...Limited Şirketine verilmesine,
7-Harcanmayan gider avansının HMK'nin 333'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,
III-İstinaf incelemesi bakımından ;
1-Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile davalı ... tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harçlarının, talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran taraflara ayrı ayrı geri verilmesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından harcanan posta gideri 240 TL, istinaf kanun yolu başvuru harcı 1.683,10 TL olmak üzere toplam 2.103,10 TL yargılama giderinin, davalılar ... ...Limited Şirketi, ... AŞ ve ... Terekesinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacılara verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.294,02 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.323,50 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 3.970,52 TL karar ve ilam harcının davalı ... ...Limited Şirketinden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davalı ... ...Limited Şirketi tarafından istinaf başvuru nedeniyle sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-İstinaf incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince, kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kabul edilen manevi tazminat talebi, reddedilen manevi tazminat talebi ile maddi tazminatların miktarına göre HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/4/2026