T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2024/2453
KARAR NO : 2026/606
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 13/6/2024
NUMARASI : 2022/190 (E) - 2024/352 (K)
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ: 22/4/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin 27/6/2019 gün ve 2019/679 (E) - 2019/479 (K) sayılı kararının, davacı vekili ile davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvuruları üzerine, Dairemizin 25/1/2022 gün ve 2019/4034 (E) - 2022/132 (K) sayılı kararıyla kaldırılmasına karar verilmesinin ardından sürdürülen yargılamada, duruşmanın 14/3/2024 günü yapılan 9'uncu oturumunda, davacı vekilinin tarafta değişiklik talebinin kabulüne, davalının yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 124'üncü maddesi uyarınca davalının rızası aranmaksızın, davalı ... AŞ davalı taraf olmaktan çıkartılarak, ... ... AŞ'nin davalı olarak eklenmesine karar verilmiş; ilk derece mahkemesinin 13/6/2024 gün ve 2022/190 (E) - 2024/352 (K) sayılı nihai kararıyla da, davanın kabulüne, 77.584,09 TL maddi tazminatın 19/3/2024 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran ... ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ...'in maruz kaldığı travma sonrası stres bozukluğu tanısıyla maluliyet oranını %17 olarak bildirilen raporu düzenleyen Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı raporunda psikiyatri uzmanı tabibin imzanın bulunmadığını, kaza dışında başka etkenlerin de psikiyatri tanısına katkısı olup olmadığının irdelenmediğini; ev hanımı olan ve bu husus 5/9/2018 tarihli aktüer bilirkişi raporuyla tespit edilen davacı lehine geçici iş göremezlik zararının oluşmadığını; müvekkili ... şirketine herhangi bir başvuru yapılmadan doğrudan dava açılarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98'inci maddesine aykırı davranıldığını; davacının emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması ve varsa birlikte (müterafik) kusurunun hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 19/10/2016 tarihli yazısıyla davacının üniversite ya da eğitim ve araştırma hastanesinin psikiyatri bölümü tarafından değerlendirilerek, geçirdiği trafik kazasına bağlı post travmatik stres bozukluğu olup olmadığı ve yaşam işlevselliğine olan etkisinin de belirtildiği sekel niteliğinde arızasının bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra ana bilin dalına gönderilmesi istenmesi; davacının sevk edildiği Bozok Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde düzenlenen adli muayene raporunda ise davacı ...'nin psikiyatri muayenesi sonucunda travma sonrası stres bozukluğu sonucunda ilaç tedavisi uygulandığı, bu durumun işlevselliği bozduğu, mevcut haliyle travma sonrası stres bozukluğu tanısıyla takip edildiğinin bildirilmesi; Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 9/3/2017 gün ve 514 sayılı raporda ise davacı ...'nin 10/5/2011 günü yaralanması nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre çalışma gücünü %17 oranında kaybetmiş sayılacağı, 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığının bildirilmesi, böylece davacının geçici iş göremezlik süresi ile çalışma gücü kayıp oranının Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı öğretim üyeleri tarafından yöntemine uygun olarak belirlenmesi karşısında, bu konuya yönelen istinaf nedenleri benimsenmemiş; ev hanımı olduğu kabul edilen davacının geçici iş göremezlik tazminatının, gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek, iyileşme süresi dikkate alınarak hesaplanmasında isabetsizlik görülmemiş; davaya konu kaza nedeniyle kolluk tarafından düzenlenen belgeler dikkate alındığında, davacıdan kaynaklanan ve kazanın oluşumuna etkisi olmayıp meydana gelen zararın ağırlaşmasına neden olan, birlikte kusur niteliğinde davranışımın varlığı ispatlanamadığından, davacı lehine hükmolunan maddi tazminattan birlikte kusur nedeniyle indirim yapılmamasının yerinde olduğu kabul edilmiş; hasar dosyası içeriğinden davacı ... vekilinin, adı geçen davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararın giderilmesi amacıyla henüz dava açılmadan 24/12/2012 tarihli dilekçeyle ZMSS poliçesini düzenleyen ... şirketine; dava açıldıktan sonra ise, HMK'nin 124'üncü maddesi uyarınca tarafın yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı gerekçesiyle davalı ... ... AŞ'nin davalı taraf olarak eklenmesine karar verilmesinden sonra 3/5/2024 tarihli dilekçeyle davalı ... ... AŞ'ye başvurduğunun anlaşılması karşısında, bu konuya yönelen istinaf nedenleri de benimsenmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... ... AŞ vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.299,76 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin ödenen 1.325 TL mahsup edilerek, bakiye 3.974,76 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ... ... AŞ'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı ... ... AŞ'nin istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361'inci maddesi uyarınca Dairemizin gerekçeli kararının tebliği tarihinden itibaren başlayan iki haftalık süre içerisinde, Dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/4/2026