T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2024/1861
KARAR NO : 2026/685
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 26/02/2024
NUMARASI : 2015/918 (E) - 2024/165 (K)
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/04/2026
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 09/08/2015 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olan ... plakalı araçta yolcu iken otobüsün kaza yaptığını, müvekkillerinin yaralandığını, meydana gelen zararların tazmini için... için şimdilik 500 TL maddi, ... için 500 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen, Volkan için 5.000 TL manevi, ... için hem kendi yaralanmasından hem de oğlu...'ın yaralanmasından dolayı 10.000 TL manevi tazmınatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Şirketi ve davalı ...'den müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...AŞ vekili ve davalı ... ...Şirketi vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir.
İlk derece mahkemesince; davacı ... yönünden maddi tazminat için kalıcı maluliyet oluşmadığından tazminat talebinin reddine, geçici maluliyet tazminat talebinin kabulü ile 150 TL'nin davalı ... şirketinden dava tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakım ve bakıcı tazminatı gideri talebinin reddine, davacı ... yönünden manevi tazminat için davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile 2.500 TL'nin sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... yönünden maddi tazminat için davacının kalıcı maluliyet ve bakım bakıcı gideri tazminatı taleplerinin reddine, davacı ... yönünden manevi tazminat için davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile 2.000 TL'nin sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...AŞ vekili dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, geçici iş göremezliğe ilişkin zararın tazminat hesaplamasına dahil edilebilmesi için davacı ... tarafından bu zararların ispatlanması gerektiğini, ancak davacı tarafından kaza öncesinde aktif çalıştığını gösterir belgeyle kazanç kaybı yaşadığını dair herhangi bir somut delilin dosyaya ibraz edilmediğini, müteveffanın kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının kusur hesaplamasında dikkate alınmasının bir zorunluluk olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu kusurun hesaba katılmadığını, dava konusu kaza nedeniyle davacılarda herhangi bir maluliyet oluşmadığını, bu halde manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca bu tazminat miktarının sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu ve bu miktarın fahiş olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ile birlikte istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, bilirkişi tarafından hesaplanan maddi tazminat tutarının yerinde olmasına, tarafların dosya kapsamından anlaşılan sosyal ve ekonomik durumlarına, olayın meydana geliş biçimine, kusur oranlarına ve olayın meydana geldiği tarihe göre Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının, TBK'nin 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun olmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ...AŞ vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alına 855,20 TL harcın mahsubu ile istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, fazladan alınan bakiye 123,20 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde istinaf eden davalıya iadesine,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/04/2026