T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2024/1445
KARAR NO : 2026/577
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 06/02/2024
NUMARASI : 2021/176 Esas - 2024/66 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 21/04/2026
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/08/2011 tarihinde sürücü ...'in İdaresindeki ... plakalı araç ile ... tarafından kullanılan müteveffanın da yolcu olarak bulunduğu bisiklet ve yine sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı kamyonet çok taraflı kaza meydana geldiğini, kazada bisiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin oğlu ...'ın vefat ettiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili: Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/321 Esas sayılı dosyasına sunulmuş olan, 19/11/2012 tarihli keşfe binaen hazırlanan 10/12/2012 tarihli bilirkişi raporunun sürücü ...'in kusurunun bulunmadığını, sürücü ...'un ikinci derecede %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu, sürücü ...'in birinci derecede %65 (yüzde altmış beş) oranında kusurlu olduğu yönünde mütalaa verildiğini, itirazları kabul edilerek bilirkişi raporu aldırıldığını, ancak bu raporda çelişkilerin gidermediğini, yalnızca ceza dosyasındaki raporlardan birini destekleyici görüş bildirdiğini, çelişkilerin gidermesi amacı ile çelişkiye düşen raporlardan birini hazırlayan kuruma dosyanın tevdiinin hatalı olduğunu belirtmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan 04/07/2023 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunda; gerçekleşen trafik kazasında bisiklet sürücüsü ...fren tertibatı mevcut olmayan bisikletle iniş eğimli yol üzerinden seyrederek giriş yaptığı kavşakta sevk ve idaresindeki bisikletin sağa dönüş yapmak isteyen minibüsün sağ arka çamurluk kısmı ile çarpışmasıyla bisikletin ön kısmında yolcu olarak bulunan davacının desteği müteveffanın taşıt yoluna savrulduğu olayda yüzde yüz ( %100 ) kusurlu olduğu, bildirilmiştir.
Somut olayda, Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/321 Esas 2013/361 Karar sayılı kararında davalının sigortacısı olduğu aracın sürücüsü ...'un gerçekleşen trafik kazasında kusursuz olduğundan beraat kararı verildiği ve verilen kararın Yargıtay onaması ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, olayın meydana gelmesine neden olan kusur durumları dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, ceza yargılaması içeriğine, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, HMK'nin 279. maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında, davalının ZMMS poliçesiyle sorumlu olduğu araç sürücüsünün kusuru olmadığından davanın reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,
2.Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3.Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5.İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/04/2026