T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/379
KARAR NO: 2023/394
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2018
NUMARASI: 2017/133 Esas - 2018/819 Karar
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021
Dairemizden verilen 04/03/2021 tarih ve 2020/184 Esas - 2021/237 Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin14/12/2022 tarih ve 2021/3844 Esas 2022/9063 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosyanın Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda gereği düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
DAVA: Davacı-birleşen dosya davalısı vekili asıl dava yönünden sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 12.01.2017 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan karalara muhalefet şerhi düşen davalı ortak ...'in olağanüstü genel kurul toplantısı sonrası şirket yönetim kurulu usulüne uygun olarak imtiyazlı pay sahipleri kurulunu toplantıya davet etmesine ve yeterli çoğunluğun sağlanamamış olması sebebiyle toplantının yapılamadığına dair tutanak tutmasına rağmen emredici nitelikteki TTK 454 hükmüne aykırı olarak yönetim kuruluna ve mahkemeye başvuru yapmaksızın ve imtiyazlı pay sahiplerini toplantıya davet etmeksizin tek başına toplantı tutanağı düzenleyerek tebliğ ettiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete tebliğ edilen özel kurul tutanağının kanun ve ana sözleşmeye göre batıl olduğunu beyanla; butlanla sakıt olduğunun tespitini ve 12.01.2017 tarihli olağanüstü genel kurul kararının tescilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı-birleşen dosya davacısı vekili asıl dava yönünden sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin imtiyazlı pay sahibi olduğu davacı şirketin 20.01.2014 tarihli ana sözleşme değişikliği doğrultusunda imtiyaz hakkının gerçek kişilere tanındığını ve bilahare yapılan hisse devirleri neticesinde şirkette imtiyazlı pay sahibi olarak sadece müvekkil ... ile ...'ün kaldığını, 12.01.2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda alınan kararların ise sadece müvekkilinin imtiyaz haklarını ortadan kaldıracak nitelikte olduğunu, gerçek kişi pay sahiplerine tanınan imtiyaz hakkının müvekkili açısından olağanüstü genel kurulda alınan kararlar ile ortadan kaldırıldığını, yine yönetim şemasında ana sözleşmeye aykırı olarak değişikliğe gidildiğini, TTK'nun 454 maddesinin imtiyazlı pay sahiplerini bu tür hukuka aykırılıklara karşı koruyan bir hüküm olduğunu, bu sebeple imtiyazlı pay sahipleri kurulunun 12.01.2017 tarihinde ...'in katılımıyla toplandığını ve "12.01.2017 tarihli olağanüstü genel kurulun onanmamasına" karar verildiğini, davacının butlanını talep ettiği imtiyazlı pay sahipleri kurulu kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/350 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA: Davalı-birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde özetle; davalı şirket 21.12.2015 tarihinde kurulmuş olup, her biri 25 TL nominal değerde 16.000 adet paydan oluşan 400.000 TL sermayeye sahiptir. Kuruluş tarihi itibariyle kuruculardan ...'in %20, ortaklardan ...'ün %20 , ...'nun %25, ...'nun %5 ve ...'un %30 oranında hisseye sahip bulunduğunu, kuruluştan bir süre sonra şirketin paylarının bir kısmının Çin menşeili .. şirketine devredildiğini, hisse devrinden sonra hissedarlar anlaşması ve buna uyumlu olarak ana sözleşmede değişikliğe gidilerek bazı pay sahibi gruplara imtiyaz hakkı tanındığını, buna göre yönetim kurulunun 2 üyesinin gerçek kişi imtiyazlı pay sahipleri temsilcileri ve bu kişilerin önereceği kişiler arasından seçileceğinin düzenlendiğini, 2014 yılında ana sözleşmede yapılan değişiklikle imtiyazların bazıları kişilere tanınmışken bazılarının ise, gerçek kişi pay sahipleri kuruluna verildiğini, imtiyaz hakkı tanınan ..., ... ve ...'nun hisselerini tüzel kişi ortak SEP'e devrettiğini, devirden sonra şirkette sadece gerçek kişi olarak ... ile ...'in kaldığını, bu devir işlemlerinden sonra şirketin, genel kurulu 12.01.2017 tarihinde olağanüstü toplantıya çağırdığını ve bu defa şirket ana sözleşmesinin 3,5,11,13,14,15,16 17,23 ve 33. maddelerinin değiştirilmesi yönetim kurulu üyelerinin atanmasının görüşüleceği hususunun bildirildiğini, müvekkilinin davalı şirkete ihtarname göndererek çağrının usulüne uygun olmadığını, gerek kanuna ve gerekse hissedarlar anlaşmasına aykırı olarak müvekkilinin imtiyaz haklarının tamamen ortadan kalkacak olması nedeniyle bu toplantının yapılamayacağı itirazında bulunulduğunu, toplantı çağrısının, davetin usule ve yönetmeliğe aykırı bir şekilde yapıldığını, ilan ile toplantı tarihi arasında olması gereken iki haftalık süreye riayet edilmediğini, bu sebeplerle olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptalinin gerektiğini, ayrıca ana sözleşme değişikliğinin kanuna, ana sözleşmeye, hissedarlar anlaşmasına ve dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle buna yönelik olağanüstü genel kurul kararlarının iptalinin gerektiğini, genel kurulda seçilen yönetim kurulu üyelerinin seçimlerinin de kanuna açıkça aykırı olduğunu beyan ederek 12.01.2017 tarihinde yapılan davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davacı-birleşen dosya davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı bir anonim şirket olup, şirketin yönetim kurulunca 23.12.2016 tarihinde esas sözleşmede öngörülmüş olan toplantı ve karar yeter sayısına uyulmak suretiyle şirket esas sözleşmesinin bazı maddelerinin değiştirilmesi ve yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi hususunda 12.01.2017 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına karar verilmiştir. Anılan karara istinaden yasada ve sözleşmede öngörülen usul nisaplara uyulmak suretiyle 12.01.2017 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmıştır. Olağanüstü genel kurul toplantısında şirketin tüm paylar temsil edilmiştir. Ancak davacı ... şirkete keşide ettiği ihtarnameyle haklarının ihlal edildiğinden bahisle bir takım itirazlar ileri sürmüş, ayrıca genel kurul sırasında itirazlarını tekrarlamış ve tutanağa geçirtmiştir. Davacı tarafça iddia edildiği üzere istifa nedeniyle yönetim kurulunun kurul vasfını kaybetmesi söz konusu olmadığı gibi dava konusu yapılan olağanüstü genel kurul çağrısı usul ve yasaya, yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirilmiştir. Kabul etmemekle birlikte aksi düşünülse dahi genel kurulu toplantıya çağrılmasına dair usule uyulmaması tek başına alınan kararların iptali sonucunu doğurmayacaktır.Yüksek Yargıtay kararları bu yöndedir. Türk Ticaret Kanunu'nun 448. Maddesi'nin tepki prensibi uyarınca davacı tarafın doğa ve için ortasız olduğu iddiasına itibar edilemez.davacının genel kurul kararlarının iptaline ilişkin ileri sürdüğü sözde imtiyazlarının ortadan kaldırıldığı iddiası genel kurul kararlarının iptaline ilişkin olarak kanunda belirtilen sebeplerden değildir. Dolayısıyla huzurdaki davada imtiyazların ortadan kaldırıldığı iddiası dinlenmez. Davacı taraf Türk Ticaret Kanunu'nun 445. maddesindeki aykırılık iddialarına hiçbir açıklama getirememiştir. Dava konusu olağanüstü genel kurulda alınan kararlar, ana sözleşme değişikliğine ilişkin olması rağmen ana sözleşmedeki ilgili maddelerin değiştirilemeyeceğine dair bir düzenlemenin bulunmaması karşısında davacının iddiası dinlenemez. Ayrıca davacı taraf, Türk Ticaret Kanunu'nun 454-2. maddesi gereğince yasal süre içinde imtiyazlı pay sahipleri kurulunu toplantıya davet etmemiş, mahkemeden izin talebinde bulunmamıştır. Davacı taraf müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararlara istinaden teminat göstermelidir. İzah edilen nedenlerle dava konusu olağanüstü genel kurulda alınan kararlar kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına uygun olduğundan iptali istemli davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince Asıl davada;Dava konusu davalı ...'in çağrısı ile gerçekleştirilen 12.01.2018 tarihli imtiyazlı pay sahipleri genel kurulunda alınan kararların "öncelikle genel kurulu toplantıya davet edilmesinin yönetim kurulundan talep edilmesi aksi halde mahkemeden genel kurulunun toplanmasına izin talebinde bulunulması "yasal prosedürüne uygun olarak hareket edilmeksizin usulsüz çağırı ile toplanması, diğer ortakların iştirak etmemesi, hükümet komiserinin bulunmaması ve Türk Ticaret Kanunu'nun 454. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle butlanla sakıt olduğunun tespiti ile asıl davanın kabulüne, Birleşen davada; Davalı şirketin 12/01/2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının toplantı gündeminin 3. maddesinde görüşülen ana sözleşme tadil tasarı metnine ilişkin 11-11.1-11.2-13-14-15 ve 17.maddeleri ile yine olağanüstü genel kurul gündeminin 4. maddesinin kanuna, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle iptali ile fazlaya ilişkin istem reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-birleşen dosya davalısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece taleple bağlılık ilkesi aşılarak talep dışı karar verildiğini, mahkemece yeterli uzmanlığı olmayan bilirkişilerce hazırlanan rapora yönelik itirazlar ve sunulan uzman görüşünün dikkate alınmadığını, mahkemenin imtiyazlı payların kime ait olduğuna ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğunu ve gerekçeli kararda çelişkili ifadeler bulunduğunu, TTK'nın 454. Maddesinin göz ardı edildiğini, yönetim kurulunun daveti üzerine imtiyazlı pay sahipleri özel kurulu toplantısında gerekli nisabın sağlanamadığını, bunun bakanlık temsilcisi eliyle tutanak altına alındığını, mahkemenin bu durumunu gerekçeli kararında değerlendirmediğini, ...'in imtiyaz hakkı söz konusu olmadığından esas sözleşme değişikliğinin dürüstlük kuralına aykırılık oluşturmayacağını, ... adına getirilen yeni düzenlemenin iptal sebebi oluşturmayacağını, şahsa imtiyaz verilip verilemeyeceğinin doktrinde tartışmalı olduğunu, esas sözleşme ile müktesep(akdi) hak tanınmasının mümkün olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince birleşen dava hakkında verilen kararın kaldırılmasını ve birleşen davanın tümden reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden yasa koyucunun hakları etkilenen imtiyazlı pay sahiplerinin haklarını etkileyen bu tür ana sözleşme değişlikleri ile ilgili söz söylemesine ve hatta bu değişikliklere engel olmasına imkân verecek bir düzenleme getirdiğini, değişikliklerinden etkilenen ve imtiyazlı pay sahipleri genel kuruluna katılma hakkı bulunan ortakların imtiyazlı hakları ihlal edilenler olduğunu, bu ihtilafta imtiyazlı hakları ihlal edilen tek ortağın ... olduğunu, zira diğer imtiyazlı ortak ...'ün imtiyazlarının daha da artırıldığını, bu nedenle imtiyazlı pay sahipleri özel kurulu sadece ...’in katılımı ile %100 nisap ile toplanmış, ana sözleşmenin imtiyazlı hakları ihlal edecek şekilde değiştirilen maddeleri onaylanmamış olduğunu, TTK madde 454 f.4’e göre genel kurulda, imtiyazlı payların sahip veya temsilcileri, esas sözleşmenin değiştirilmesine, üçüncü fıkrada öngörülen toplantı ve karar nisabına uygun olarak olumlu oy vermişlerse ayrıca özel toplantı yapılmayacağı hüküm altına alınmış olup bu düzenlemenin mefhumu muhalifinden; genel kurulda imtiyazlı payların sahip veya temsilcilerinin, esas sözleşmenin değiştirilmesine, üçüncü fıkrada öngörülen toplantı ve karar nisabına uygun olarak olumsuz oy vermişlerse ayrıca özel toplantı yapılmasına gerek bulunmadığını, diğer gerçek kişi ortak ... genel kurul toplantısında olumlu oy kullanmış olup yapılan değişikliklerin ...’ün de haklarını ihlal etmediği aksine kuvvetlendirdiği de açık olduğundan bu ortağın özel kurul toplantısına katılması hayatın olağan akışına ve TTK madde 454/1 e aykırı olduğunu, öte yandan Türk Ticaret Kanunu’nun madde 454/f.7 de bahsedilen ve yönetim kurulu tarafından açılması gereken iptal davasında pasif husumetin olumsuz oy kullananlara yöneltilmesi zorunluluğu da bu toplantının sadece ...’in katılımı ile yapılabileceğinin karinesini teşkil edeceğini, bu haliyle 12.01.2017 tarihli imtiyazlı pay sahipleri kurulunun TTK md 454'e uygun olarak toplandığını, bilirkişi raporunda, özel kurul toplantısının TTK 454’te belirlenen usule göre yapılmadığı görüşüne yer verilmiş ise de toplantının tek kişinin katılımı ile yapılacak olmasının ayrıca bir davet merasiminin uygulanmasını bertaraf edeceğini, ...’in toplantıya yönetim kurulu tarafından davet edilmesi ile de sonucun değişmeyeceğini, genel kurul kararı ile hakları ihlal edilen imtiyazlı pay sahibinin birden fazla olması halinde, imtiyazlı paya sahip tüm ortakların iştirakinin sağlanması maksadıyla böyle bir davetin gerekli olduğu ileri sürülebilirse de hakları ihlal edilen tek imtiyazlı ortak ... olduğu için buna gerek olmadığını, davalının , genel kurul toplantılarında bakanlık temsilcisi bulunması gereken şirketler arasında yer almadığını; birleşen dava yönünden tek istinaf talebinin, şirketin genel kurul toplantısında gündemin 3. maddesinde tadili görüşülen ana sözleşmenin 23. maddesine ilişkin olup ana sözleşmenin 23. maddesinin, genel kurulun toplantı nisabının %75’ten 2/3’e yani %66.6 e indirilmesiyle ilgili bulunduğunu, toplantı nisap oranında indirime gidilmesinin sermayenin çoğunluğuna sahip olan ortak SEP'in tek başına toplanarak karar almasını kolay hale getirdiğini, izah edilen nedenlerle birleşen dava yönünden sadece ana sözleşmenin 23. maddesinde yapılan değişikliğin istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasını beyanla, ilk derece Mahkemesince asıl dava yönünden verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini; birleşen dava yönünden verilen ana sözleşmenin 23. maddesinin iptali talebinin reddine ilişkin kısmının kaldırılarak ana sözleşmenin 23. maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Asıl dava, imtiyazlı ortaklar kurulu kararının; birleşen dava şirket genel kurulu kararlarının iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, imtiyazlı ortaklar kurulu kararı ile mahkemece iptaline karar verilen Genel Kurulun 11-11.1-11.2-13-14-15 ve 17.maddeleri ile yine olağanüstü genel kurul gündeminin 4. Maddesi ve iptal talebinin reddine karar verilen 23. maddesinin kanuna, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı, iptal sebebinin bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı/birleşen dosya davalısı ...'nin 12.01.2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında, gündemin 3. Maddesi ile şirket ana sözleşmesinin 3, 5, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 23 ve 32. Maddeleri değiştirilmiş, gündemin 4. Maddesi ile de yönetim kurulu üyeleri seçilmiştir. Ana sözleşme değişikliği ve yönetim kurulu üye seçimi 32.686.819 adet olumlu oya karşılık ...'in 3.391.348 adet olumsuz oy ile gerçekleşmiştir. Davalı/birleşen dosya davacısı ... bunlara ilişkin muhalefet şerhini de tutanağa geçirmiştir. Bundan sonra davalı/birleşen dosya davacısı ... 12.01.2017 tarihinde İmtiyazlı Pay Sahipleri Özel Kurulu Toplantı Tutanağı ile ana sözleşme değişikliğinin 11-11.1-11.2-13-15-17 ve 23. Maddeleri ile yönetim kurulu seçimine ilişkin maddenin onaylanmamasına karar verildiği tutanak altına alınmış ve bu tutanak noter vasıtasıyla davacı/birleşen dosya davalısı şirkete gönderilmiştir. Bundan başka davacı/birleşen dosya davalısı ... Yönetim kurulunun İmtiyazlı Pay Sahipleri Özel Kurulunu toplantıya çağrısı üzerine 08.02.2017 tarihinde bakanlık temsilcisi gözetiminde yönetim kurulu üyelerinin de iştiraki ile toplanılmak istendiği, ...'in vekili aracılığıyla katıldığı ancak %60 toplantı nisabının sağlanamadığı şeklinde tespit tutanağı düzenlenmiş ve bu tutanak ... vekili ile bakanlık temsilcisi tarafından imzalanmıştır. ... vekili bu tutanağa da muhalefet şerhini eklemiştir. Asıl dava davacı ... tarafından, imtiyazlı ortaklar kurulu kararının; birleşen dava davacı ... tarafından şirket genel kurulunda alınan bir kısım kararların iptaline karar verilmesi istemiyle asıl ve birleşen davalar açılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kabulü ile davalı ...'in çağrısı ile yapılan 12/01/2017 tarihli imtiyazlı gerçek kişi pay sahipleri özel kurulunda alınan kararların butlanla sakıt olduğunun tespitine, birleşen İstanbul 4 ATM' nin 2017/350 esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile ...'nin 12/01/2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının toplantı gündeminin 3. maddesinde görüşülen ana sözleşme tadil tasarı metnine ilişkin 11-11.1-11.2-13-14-15 ve 17.maddeleri ile yine olağanüstü genel kurul gündeminin 4. maddesinin kanuna, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olması nedeniyle iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Bu kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 04/03/2021 tarih ve 2020/184 Esas - 2021/237 Karar sayılı kararı ile; Asıl dava yönünden ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı-birleşen dosya davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine; birleşen dava yönünden ana sözleşmenin 23. Maddesine ilişkin davanın reddedilmesinde ve ana sözleşmenin 11-11.1-11.2-11,3 maddeleri ile gündemin 4. Maddesi uyarınca yönetim kurulu seçimine ilişkin kararın iptaline karar verilmesinde herhangi bir şekilde hukuka aykırılık görülmediğinden taraf vekillerinin bu kararlara yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine, mahkemece ana sözleşmenin 14, 15 ve 17 maddelerine ilişkin değişiklik yönünden ise bu maddelerle getirilen düzenlemelerin imtiyazlı pay sahipleri arasındaki dengeyi bozduğundan bahisle bu maddeler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin istinaf başvurusunun ana sözleşmenin 14, 15 ve 17 maddelerine ilişkin değişiklik yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle genel kurul kararının ana sözleşmenin 11-11.1-11.2-11.3-13. maddelerinin değiştirilmesine ilişkin kısımları ile ile gündemin 4. Maddesi uyarınca yönetim kurulu seçimine ilişkin kısmının iptaline, 15, 17 ve 23. maddelerine ilişkin değişiklik yönünden ise birleşen davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı taraf vekillerince tarafından temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemizce uyulan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/12/2022 tarih ve 2021/3844 Esas - 2022/9063 Karar sayılı bozma ilamı ile; davalı-birleşen davacı ...’in asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının, birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, birleşen dosya davalısı ...’nın birleşen davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesinin asıl davada davanın kabulüne dair kararının ONANMASINA, davalı-birleşen davacı ...’in birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Dairemizin kararının, önceki hükümde, toplam üye sayısı 6 olan YK’nın en az 5 kişiyle toplanacağı ve en az 5 üyenin oyuyla karar alabileceği düzenlemesi bulunmakta iken 12.01.2017 t. OÜGKT’da esas sözleşmenin 15. maddesinde yapılan değişiklik ile YK’nın üye tam sayısının çoğunluğu tarafından toplanacağı ve çoğunlukla karar alacağı kabul edilmiştir. Bu sayede daha önce gerçek kişi üyelere tanınan 2 üyelik ile tüzel kişilerin tek başına kendi üyeleriyle oturup karar alabilmesi mümkün olmadığı, gerçek kişi YKÜ’lerinin alınacak kararları bloke edebileceği ve böylelikle YKT’daki karar süreçlerine etkili şekilde katılma hak ve imkanı yeni sözleşme değişikliği ile ortadan kaldırılmış ve hakim ortağa tanınan 6 kişilik YKÜ sayısı ile tüm kararları tek başına alabilme imkanı getirilmiş olmasının da TMK’nın 2. maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olmakla Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bu maddenin de iptali gerekirken bu madde yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle davalı-b. dosya davacısı yararına bozulmasına; aynı şekilde, esas sözleşmenin 17. maddesinin eski halinde, şirketi temsil ve ilzam için, bir tüzel kişileri temsil eden YKÜ ile gerçek kişileri temsil eden YKÜ’nün birlikte imzasının olması şartı gerekirken, 12.01.2017 t. OÜGKT’da alınan kararla, şirket YK Başkanının tek imzasıyla şirketi temsil ve ilzam edebilecek şekilde değiştirilmiş olmasının da gerçek kişileri temsilen seçilen YKÜ’nün şirket yönetim ve temsilindeki etkinliğini tamamen ortadan kaldırmasının da TMK’nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralıyla bağdaşmayacağından, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bu maddenin de iptaline karar verilmesi gerekirken bu madde yönünden davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiş ve bu madde yönünden de hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir. Yargıtay bozma ilamı üzerine Dairemizce HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca duruşma açılarak taraf beyanları alınmış, usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Yargıtay bozma kararına uyulması halinde, bozma ilamı kapsamında inceleme yapılması ve karar verilmesi gerekir. Yargıtay bozma ilamında genel kurul kararının ana sözleşmenin 15-17 maddelerinin değiştirilmesine kısımları yönünden de iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.Yapılan yargılama sonunda, dosyada mevcut deliller, yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya mündericatı değerlendirildiğinde; Yargıtay bozma ilamının 2 nolu bendi dışında kalan hususlar yönünden Dairemizin önceki kararı kesinleşmiş olup, bu kısma ilişkin hüküm tekrarlanmakla yetinilerek, genel kurul kararının ana sözleşmenin 15-17 maddelerinin değiştirilmesine ilişkin kısımları yönünden de iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davalı/Birleşen Dosya Davacısı vekilinin asıl ve birleşen dosyaya ilişkin istinaf başvurusunun ayrı ayrı REDDİNE;2- Davacı/Birleşen dosya davalısı vekilinin istinaf başvurusunun genel kurul kararının ana sözleşmenin 14. maddesi yönünden KABULÜ İLE, İstinafa konu mahkeme kararının HMK'nın 356/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Asıl davanın KABULÜNE; birleşen davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 4-Asıl dava yönünden, davalı ...'in çağrısı ile yapılan 12/01/2017 tarihli imtiyazlı gerçek kişi pay sahipleri özel kurulunda alınan kararların BUTLANLA SAKIT OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 5-Birleşen İstanbul 4 ATM' nin 2017/350 esas sayılı dosyası yönünden, davalı ...'nin 12/01/2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının toplantı gündeminin 3. maddesinde görüşülen ana sözleşme tadil tasarı metnine ilişkin 11-11.1-11.2-13.-15-17 maddeleri ile yine olağanüstü genel kurul gündeminin 4. maddesinin kanuna, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olması nedeniyle İPTALİNE, 6-Asıl ve birleşen dava yönünden alınması gerekli harçlar peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 7-Asıl dava yönünden davalı(birleşen dosya davacısı) tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Asıl dava yönünden davacı(birleşen dosya davalısı) tarafından sarf edilen 1.620,75TL yargılama giderinin davalıdan(birleşen dosya davacısı) tahsili ile davacıya(birleşen dosya davalısı) ödenmesine, 9-Birleşen dava yönünden davalı(birleşen dosya davacısı) tarafından yapılan başvuru harcı 31,40 TL, posta ve tebligat gideri 69,00 TL ve bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere 850,40 TL yargılama masrafının, davalı(birleşen dosya davacısı) davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 744,10 TL yargılama masrafına peşin harç 31,40 TL ilave olunarak 775,50 TL'nin, davacı(birleşen dosya davalısı) yandan alınarak davalı(birleşen dosya davacısı) tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin red ile sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 106,30 TL yargılama masrafının davalı(birleşen dosya davacısı) yan üzerinde bırakılmasına, 10-Asıl dava yönünden davacı(birleşen dosya davalısı) kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.180,00-TL ücret-i vekaletin davalı(birleşen dosya davacısı)'dan tahsili ile davacı(birleşen dosya davalısı)'ya verilmesine, 11-Birleşen dava yönünden davalı(birleşen dosya davacısı) kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.180,00TL ücret-i vekaletin davacı(birleşen dosya davalısı)'ndan tahsili ile davalı(birleşen dosya davacısı)'ya verilmesine, 12-Birleşen dava yönünden davacı(birleşen dosya davalısı) kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.180,00 TL ücret-i vekaletin davalı(birleşen dosya davacısı)'dan tahsili ile davacı(birleşen dosya davalısı)'ya verilmesine, 13-Asıl ve birleşen davada taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,14- İstinaf yargılamasına ilişkin olarak; a-Asıl dava yönünden, başlangıçta davalı(birleşen dosya davacısı) tarafından yatırılan 35,90 TL harcın, alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL istinaf karar harcının davalı(birleşen dosya davacısı)'dan alınarak hazineye irat kaydına, b-Birleşen dava yönünden, başlangıçta davalı(birleşen dosya davacısı) tarafından yatırılan 35,90 TL harcın, alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL istinaf karar harcının davalı(birleşen dosya davacısı)'dan alınarak hazineye irat kaydına,c-Asıl ve birleşen davalar yönünden, davalı(birleşen dosya davacısı) tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, d-Birleşen dava yönünden, davacı(birleşen dosya davalısı) vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, e-Birleşen dava yönünden, davacı(birleşen dosya davalısı) tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 98,10 TL, posta ve tebligat gideri 36,10 TL olmak üzere toplam 134,20 TL yargılama masrafının, istinaf başvurusunun kabul oranına göre 50,32 TL'sinin davalı(birleşen dosya davacısı)'dan alınarak davacı(birleşen dosya davalısı)'ya verilmesine, kalan 83,88 TL'sinin kendi üzerinde bırakılmasına, 15-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/04/2023