T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/221
KARAR NO: 2023/152
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/11/2022 (EK KARAR)
NUMARASI: 2022/1245 D.İş - 2022/1274 D.İş Karar
TALEP: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati hacze itiraz edenler vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden ... İnş. A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket 2015 yılında Büyükçekmece Yat Limanı Yapım ve İşletme işini devraldıktan sonra eski yüklenici ... İnşaat A.Ş’nin bankanıza olan kredi borcuna, söz konusu şirketle hiçbir bağı olmamasına rağmen davalı ...Ş.'nin Büyükçekmece Yat Limanı projesinin gerek 1.etabının gerekse 2. Etabının yapımında müvekkili şirkete finansman sağlanacağı yönündeki taahhütleri doğrultusunda, müvekkili şirkete borca katılım sözleşmesi imzalatıldığını, ödemelere rağmen davalı Banka tarafından gerek Borca katılım sözleşmesinde gerekse harici verilen taahhütler hiçbir şekilde yerine getirilmediğini, müvekkili şirket, davalı bankanın taahhütlerini yerine getireceği inancıyla müvekkili şirket tarafından kendisine ait olmayan bir borç için davalı bankaya ödeme yapılmasına rağmen davalı banka tarafından verilen finansman taahhütleri yerine getirilmediğini, banka tarafından taahhüt edilen finansman müvekkili şirkete kullandırılmadığını ve bu nedenle Büyükçekmece Yat Limanı Yapım işinde gecikme yaşandığını ve müvekkili şirket, işletmeyi hizmete açamamasından dolayı kira kaybı yaşadığını, inşaat maliyetlerinde ki büyük artışlar nedeniyle artan fahiş inşaat maliyetlerine katlanmak ve nihayetinden banka tarafından sebebiyet verilen finansman sıkıntıları nedeniyle Büyükçekmece Yat Limanı Yapım ve İşletim işini devretmek zorunda kalması nedeniyle büyük zararlara ve hak kayıplarına uğradığını, borca katılım sözleşmesi şartları, davalı bankaya yüklenilen ve daha sonradan banka tarafından yazılı ve şifahen taahhüt edilen yükümlülüklerin hiçbiri banka tarafından yerine getirilmediğini, taahhütlere uyulmadığını, davalı taraf, Beyoğlu ...Noterliği’nin 25.08.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile özetle; “kredi müşterisine açılış kullandırılan kredi hesaplarının kat edildiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ekli tabloda belirtilen miktarın ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı” ihtar edildiğini, ihtarname müvekkili şirkete henüz tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket tarafından haricen öğrenilen ihtarname de ileri sürülen haksız ve hukuka aykırı tüm iddiaların müvekkili şirket tarafından kabulü mümkün olmadığını, hesap kat ihtarına taraflarından itiraz edildiğini, banka tarafından müvekkili işbu genel kredi sözleşmesi sonrası hiçbir şekilde doğrudan kredi yeni bir kredi kullandırılmadığını, Büyükçekmece Yat Limanı Yapım ve İşletim işini tamamlayacak kredi talepleri karşılanmadığını, ihtiyati haciz kararının ve takibinin takibinin tedbiren durdurulmasına ve daha sonra talebimiz doğrultusunda ihtiyati haciz kararının iptaline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Dan. A.Ş. Vekili itiraz dilekçesinde özetle; Beyoğlu ...Noterliği’nin 25.08.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile özetle; “kredi müşterisine açılış kullandırılan kredi hesaplarının kat edildiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ekli tabloda belirtilen miktarın ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını” ihtar edilmiştir. Söz konusu ihtarname müvekkillere tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket tarafından haricen öğrenildiğini, ihtarname de ileri sürülen haksız ve hukuka aykırı tüm iddialara müvekkililerinin tarafından itiraz edildiğini, asıl borçlu olarak ihtarnamede yazılan ... İnş. A.Ş.'e karşı tarafça kullandıran herhangi bir kredi bulunmadığını, bildikleri kadarıyla ... İnş. A.Ş., Büyükçekmece yat limanı yapım ve işletme işini devraldıktan sonra eski yüklenici ... İnşaat A.Ş’nin bankanıza olan kredi borcuna, -söz konusu şirketle hiçbir bağı olmamasına rağmen bankanın Büyükçekmece Yat Limanı projesinin gerek 1.etabının gerekse 2. etabının yapımında müvekkili şirkete finansman sağlanacağı yönündeki taahhütleri doğrultusunda borca katılım sözleşmesi imzalandığını, ... Tur. İnş. A.Ş.’e imzalatılan Genel Kredi sözleşmesi Bankacılık Hukuku açısından bir çerçeve sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme karşı taraf bankayı talep halinde kredi vermeyi zorunlu kılarken, kredi müşterisine hiçbir mükellefiyet yüklemeyeceğini, müvekkilihe işbu genel kredi sözleşmesi sonrası hiçbir şekilde kredi kullandırmadığını, kredi taleplerini karşılamadığını ve boca katılım sözleşmesi ... Turizm A.Ş. tarafından feshedildiğini, bankacılık kanununa, temamüllerine aykırı olarak ... Tur. İnş. A.Ş.'e kullandırılan hiçbir kredi olmamasına rağmen; kullandırılmayan kredinin, bankanın genel işlem şartı niteliğindeki matbu ve olayı kılıfına uydurmak için yapılan belgeler kullanılarak kat edilmesinin hukuken kabul edilebilir ve anlaşılabilir bir tarafı bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının ve takibinin takibinin tedbiren durdurulmasına ve daha sonra talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz kararının iptaline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: İhtiyati haciz isteyen vekili itirazlara cevap dilekçesinde özetle: İhtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş., ... A.Ş. Ve ... dilekçelerinde borçtan kurtulmak ve alacaklının alacağına geç ulaşması saiki ile hukuki dayanaktan yoksun iddialarda bulunduğunu, davalılar dilekçelerinde ... Turizm İnşaat A.Ş.'ne herhangi bir kredi kullandırılmadığını, kendilerine çerçeve sözleşmeler imzatıldığını ve bankanın taahhütlerine uymadığını iddia ettiğini, ... Turizm İnşaat A.Ş. Müvekkili ... A.Ş. İle 04.09.2015 tarihinde Kredi Borcuna Katılma Sözleşmesi, 16.05.2016, 28.11.2017 ve 29.04.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerini imzalandığını, Genel Kredi Sözleşme asılları mahkememiz tarafından da incelendiğini, sözleşmelerde iddiaların aksine ... A.Ş. Tarafından ihtiyate hacze itiraz eden kredi kullanan ve müteselsil kefillere herhangi taahhütte bulunulmadığını, tacir sıfatı ile kredi sözleşmelerini imzalayan ... A.Ş.'ne krediler kullandırıldığını, kefillerden ... A.Ş. De basiretli tacir sıfatı ile kredi sözleşmesinin 11.300.000,00 TL limit ile müteselsilen kefil olarak imzaladığını, diğer müteselsil kefil ... ise kendi hür iradesi ile kredi sözleşmesine 20.000.000,00 TL limit ile müteselsilen kefil olarak imza attığını, ... A.Ş. İtiraz dilekçesinde bir yandan 'kendisine ait olmayan bir borç' olduğunu iddia etmekte bir yandan da banka ile imzalamış olduğu 'Kredi Borcuna Katılım Sözleşmesi' kapsamında Bankanın taahhütlerini yerine getirmediğini iddia ederek çelişkili beyanlarda bulunduğunu, müvekkili Banka'nın herhangi bir taahhüdü bulunmadığını, ... A.Ş. 'Kredi Borcuna Katılım Sözleşmesini imzaladığı tarihte TBK m.201 anlamında borca katılmanın gerçekleştiğini ve Yeditepe’nin Marina’nın kredi borcundan müteselsilen sorumlu hale geldiğini, Banka’nın mutlak olarak yeni kredi kullandırma taahhüdünün bulunmadığını, haklarında ihtiyati haciz kararı verilen tarafların hukuki dayanaktan yoksun usul ve yasaya aykırı itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İtiraz eden ... Danışmanlık A.Ş 'nin itirazlarının ise İİK 265 maddesi kapsamında sayılan itirazlardan olmadığı ,ileri sürülen Banka tarafından taahhüt edilen yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle geçerli bir kredi sözleşmesi ilişkisi kurulamadığı yönündeki iddianın yargılamayı gerektirdiği bu kapsamda ihtiyati haciz kararı verilebilmesindeki yakın ispat koşullarının oluştuğu anlaşılmakla itirazın reddine," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden ... Tur. İnş. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2015 yılında Büyükçekmece Yat Limanı Yapım ve İşletme işini üstlendikten sonra eski yüklenici ... İnşaat A.Ş’nin bankaya olan kredi borcuna, -söz konusu şirketle hiçbir bağı olmamasına rağmen davalı ...'nin Büyükçekmece Yat Limanı projesinin gerek 1.etabının gerekse 2. Etabının yapımında müvekkili şirkete finansman sağlanacağı yönündeki taahhütleri doğrultusunda, müvekkili şirkete borca katılımına yönelik bir takım işlemler yapıldığını, ancak söz konusu ödemelere rağmen davalı Banka tarafından gerek Borca katılım sözleşmesinde gerekse harici verilen taahhütlerin hiçbir şekilde yerine getirilmediği, borca katılım sözleşmesinin yürürlük kazanmadığını, bundan sonra yürürlülük kazanmasının da gerek bankanın menfi tavrı gerekse hukuki gerekse fiili engeller nedeniyle mümkün olmadığından, müvekkili firmanın davalı bankanın taahhütlerini yerine getireceği beklentisi ile yıllarca olağanüstü zarara uğratan bu sözleşmenin taraflarından feshedildiğini, banka tarafından müvekkiline genel kredi sözleşmesi sonrası hiçbir şekilde doğrudan yeni bir kredi kullandırılmadığını, buna rağmen bankacılık kanununa, temamüllerine aykırı olarak müvekkiline kullandırılan hiçbir kredi olmamasına rağmen kullandırılmayan kredinin, bankanın, genel işlem şartı niteliğindeki matbu ve olayı kılıfına uydurmak için yapılan belgeler kullanılarak, kat edilmesinin hukuken kabul edilebilir ve anlaşılabilir bir tarafı bulunmadığını, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Danışmanlığı A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı tarafça yapılan başvuru üzerine hatalı ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini ve ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazın reddedildiğini, ... A.Ş. tarafından Beyoğlu ...Noterliği’nin 25.08.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile özetle; “kredi müşterisine kullandırılan kredi hesaplarının kat edildiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ekli tabloda belirtilen miktarın ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını” ihtar edildiğini, söz konusu ihtarname müvekkillere tebliğ edilmemiş olup, itiraz eden şirket tarafından haricen öğrenildiğini, ihtarnamede ileri sürülen haksız ve hukuka aykırı tüm iddialara itiraz edildiğini, asıl borçlu olarak ihtarnamede yazılan ... İnş. A.Ş. tarafından kullandıran herhangi bir kredi bulunmadığını, ... Turizm İnş. AŞ., Büyükçekmece yat limanı yapım ve işletme işini üstlendikten sonra eski yüklenici ... İnşaat A.Ş’nin bankaya olan kredi borcuna, -söz konusu şirketle hiçbir bağı olmamasına rağmen- bankadan Büyükçekmece Yat Limanı projesinin gerek 1. etabının gerekse 2. Etabının yapımında itiraz eden şirkete finansman sağlanacağı yönündeki taahhütleri doğrultusunda borcu üstlenilmesine yönelik banka tarafından bir takım belgeler düzenlendiğini, ayrıca ...AŞ. adına ve itiraz eden adına düzenlenen Genel Kredi sözleşmesi ve diğer tüm belge ve sözleşmelerin Bankacılık Hukuku açısından bir çerçeve sözleşmesi olup, bu sözleşme bankayı talep halinde kredi vermeyi zorunlu kılarken, kredi müşterisine hiçbir mükellefiyet yüklemeyeceğini, sözleşme vaadi olarak değerlendirileceğini, bankanın işbu sözleşme sonucu kredi talebini yerine getirmemesi halinde, müşterisinin doğan tüm zararlarını karşılama yükümlülüğü doğurmakta olup banka tarafından, işbu genel kredi sözleşmesi sonrası hiçbir şekilde kredi kullandırılmamış kredi talepleri karşılanmamış ve sözleşmelerin ... A.Ş. tarafından feshedildiğini, buna rağmen bankacılık kanununa, temamüllerine aykırı olarak ... İnş. AŞ'ye kullandırılan hiçbir kredi olmamasına rağmen kullandırılmayan kredinin, bankanın, genel işlem şartı niteliğindeki matbu ve olayı kılıfına uydurmak için yapılan belgeler kullanılarak kat edilmesinin ve tarafımızın sorumluluğuna gidilebilmesinin hukuken kabul edilebilir tarafının bulunmadığını, asıl borçlu ... A.Ş, davalı bankanın taahhütlerini yerine getireceği inancıyla kendisine ait olmayan bir borç için davalı bankaya ödeme yapılmasına rağmen davalı banka tarafından verilen finansman taahhütleri yerine getirilmediğini, borca katılım sözleşmesinin sözleşmede yer alan şartların ve daha sonradan banka tarafından yazılı ve sözlü taahhütlerin yerine getirilmemiş olmasından dolayı hiçbir şekilde yürürlülük kazanmadığı ve asıl borçlu ... A.Ş.'yi bağlamadığı ve dolayısıyla itiraz edeni de bağlamadığını, borca katılım sözleşmesinin bundan sonra yürürlülük kazanmasının da mümkün olmadığından ve feshedildiğinden bir geçerliliği bulunmadığını, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep, borca katılma ve genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı ve itiraz sebeplerinin yerinde olup olmadığı noktasındadır. İhtiyati haciz isteyen banka ile ... Tur. İnş. A.Ş. Arasında 04/09/2015 tarihli kredi borcuna katılma sözleşmesi, 16/05/2016-28/11/2017-29/04/2021 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalanmıştır. Bunlardan 28/11/2017 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesine ... Danışmanlığı A.Ş. 11.300.000,00 TL limit ile 07/12/2017 tarihinde müteselsil kefil olmuştur. Banka tarafından hesap kat edilerek Beyoğlu ... Noterliği'nin 25/08/2022 Tarih ve ... YN'lu hesap kat ihtarı kredi borçlusu ve kefillere tebliğe çıkarılmıştır. İhtiyati haciz isteyen tarafça, borca katılma, genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi kapsamında borcun ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bunun üzerine ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından, imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan bir kredi bulunmadığı iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle incelemeye konu itiraz yapılmıştır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Tur. İnş. A.Ş. tarafından imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan bir kredi bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, Banka ile imzaladığı 04/09/2015 tarihli ... A.Ş.'nin bankaya olan borçlarını devralmasına ilişkin kredi borcuna katılma sözleşmesinde ... A.Ş.'nin sözleşmenin imza tarihi itibariyle toplam kredi borcunun 21.601.171,99 Euro olduğu belirtilmiştir. Ayrıca bu sözleşmenin katılan için düzenleme tarihi itibariyle yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir. Bu halde ihtiyati hacze itiraz eden ... Tur. İnş. A.Ş. Yönünden banka alacağına ilişkin yaklaşık olarak ispat ve dolayısıyla ihtiyati haciz şartları gerçekleşmiş olup, mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Tur. İnş. A.Ş.'nin diğer itiraz sebepleri İİK'nın 265. Maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden olmayıp bu aşamada değerlendirilmesi mümkün değildir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Danışmanlığı A.Ş. Tarafından da aynı şekilde imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan bir kredi bulunmadığı ileri sürültür. İhtiyati hacze itiraz eden ... Turizm Yatırım Danışmanlığı A.Ş.'nin 07/12/2017 tarihinde imzaladığı kefalet sözleşmesinde kefaletin önceki borçları kapsamadığı belirtilmiştir. İhtiyati hacze itirazın incelendiği duruşmada Banka vekili tarafından 12 yıllık bir kredi geçmişinden bahsedildiği de nazara alındığında ihtiyati hacze itiraz eden ... Danışmanlığı A.Ş.'nin kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden sonra ... Yat. Tur. İnş. A.Ş.'ye kredi kullandırıldığı ve ihtiyati haciz istemine konu alacağın bu krediden kaynaklandığına ilişkin olarak dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispat ve dolayısıyla ihtiyati haciz şartları gerçekleşmemiştir. Bu halde mahkemece ihtiyati hacze itiraz eden ... Yatırım Danışmanlığı A.Ş. Yönünden ihtiyati haczin kaldırılması gerekirken, itirazının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ihtiyati hacze itiraz eden ... Tur. İnş. A.Ş.'nin itirazının reddine ilişkin karar yönünden ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden ... Tur. İnş. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine; buna karşın ihtiyati hacze itiraz eden ... Danışmanlığı A.Ş.'nin itirazının İİK'nın 265. Maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında bulunmadığından bahisle reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle ihtiyati hacze itiraz eden ... Danışmanlığı A.Ş.'nin itirazının kabulü ile onun yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; İhtiyati hacze itiraz eden ... Tur. İnş. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; İhtiyati hacze itiraz eden ... Danışmanlığı A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1245 D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen 08/11/2022 tarihli ek kararın HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-İtiraz eden Turhan Aslan yönünden verilmiş bir ihtiyati haciz kararı bulunmadığından itiraz etmesinde hukuki yarar yokluğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 2-İtiraz eden ... A.Ş. yönünden ihtiyati hacze vaki itirazın reddine, 3-İtiraz eden ... Danışmanlığı A.Ş.'nin ihtiyati hacze vaki itirazının KABULÜ ile, mahkemece verilen 19/09/2022 tarih ve 2022/1245 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararının ... Danışmanlığı A.Ş. Yönünden tüm neticeleri ile birlikte KALDIRILMASINA, 4-İhtiyati haciz kararı ile harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-İhtiyati hacze itiraz eden taraflarca herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6- İhtiyati hacze itiraz eden ... Danışmanlığı A.Ş. yargılama sırısanda kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.000,00 TL avukatlık ücretinin ihtiyati haciz isteyenden alınarak, ihtiyati hacze itiraz eden ... Danışmanlığı A.Ş.'ye verilmesine, 7- İhtiyati haciz isteyen yargılama sırısanda kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.000,00 TL avukatlık ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş.'den alınarak İhtiyati haciz isteyene verilmesine, 8- Karar kesinleştiğinde, HMK gider avansı tarifesinin 5. Maddesi uyarınca artan gider avansının ihtiyati haciz isteyene iadesine, 5-İstinaf aşamasına ilişkin olarak; a-İhtiyati hacze itiraz eden ... Tur. İnş. A.Ş. tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, b-İhtiyati hacze itiraz eden ... Danışmanlığı A.Ş. vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, c- İhtiyati hacze itiraz eden ... İnş. A.Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, d-İstinaf kanun yoluna başvuran ... Danışmanlığı A.Ş. tarafından yapılan istinaf başvuru harcı 220,70 TL yargılama giderinin ihtiyati haciz isteyenden alınarak ihtiyati hacze itiraz eden ... Danışmanlığı A.Ş.'ye ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362(1)-f maddesi ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca oy birliği kesin olarak ile karar verildi. 16/02/2023