T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1128
KARAR NO: 2022/1438
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/12/2020
NUMARASI: 2019/750 Esas - 2020/568 Karar
DAVA: Şirketin İhyası ve Butlan nedeniyle Genel Kurul Kararlarının İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/12/2022
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Birleşen İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1155 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili asıl ve birleşen dosyalar yönünden dava dilekçelerinde özetle; Müvekkilinin ... Meydanı No:... Esenler/İstanbul adresinde faaliyet gösteren ... Sicil Numaralı ... Adi Komandit Şirketi ... ve Ortakları Şirketinin kurucusu ve eşi olan ...'nın vefatı ile adı geçen şirket hisselerine mirasçı olduklarını, davacı şirketin maliki olduğu taşınmazların kendi adına intikallerini yaptırmak üzere üvey oğlu ...'ya vekaletnameler vererek vekaletlerde davacı, üvey oğlu ...'yı davacının mirasçısı olduğu şirketteki hak ve hisselerinin adına intikal ve tescillerinin yapılması hususunda yetkilendirildiğini, davacının üvey oğlu ...'ya verdiği vekaletler ile Büyükçekmece ... Noterliğince 12/07/2006 tarihinde tanzim edilip ... yevmiye numaralı tadil tasarısı ile verasetten dolayı intikal neticesinde şirket sermaye payının yeniden belirlendiğini, şirketin temsil ve ilzamı konusunda ... ve ...'nin yetkilendirildiğini, akabinde; şirketi temsil ve ilzama yetkili bulunan ... ve ... Büyükçekmece ... Noterliğince 29/08/2006 tarihinde tanzim edilen ... yevmiye numaralı ortaklar kurulu kararı ile tekrar şirket sermaye yapısı ile ilgili, tadil tasarısı düzenlendiğini, noterde yapılan işlemle şirketin temsil ve ilzamı konusunda ... ve haricen atanan ... isimli bir şahsın yetkilendirildirilerek işlemlerin neticesi şirketin maliki olduğu İstanbul İli, Esenler İlçesi, ... Mevkii, ... pafta ... parselde kayıtlı 2225 m2 arsa vasıflı taşınmaz şirketin aldığı kararla 28/12/2006 tarihinde ... Komandit Şirketi adına ... tarafından babası ...'e tapuda devredildiğini, 07/12/2012 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararı ile davacı ...'nın ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, davacıya ait ortaklık hissesi Eyyüp ...'e devredildiğini, devamında şirketin ismi 09/06/2014 tarihli karar ile ... Adi Komandit Şirketi ... ve Ortağı olarak değiştirildiğini, 22/06/2015 tarihinde şirket tasfiye kararının alındığını, 26/07/2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketin kapatılarak ticaret sicilden terkin edildiğini, kesinleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/161 Esas 2009/604 Kararı, Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/702 Esas ve 2015/33 Karar ve Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/382 Esas sayılı kararlarında ... ve iştirakçilerinin ... Adi Komandit Şirketi'nin temsil ve ilzamını sahtecilik ve dolandırıcılık yapmak suretiyle ele geçirerek şirkete ait İstanbul İli, Esenler İlçesi, ... Mevkii, ... pafta ... parselde kayıtlı 2225 m2 arsa vasıflı taşınmazın davalı ... adına tapuda satış suretiyle devrini sağladıklarını, müvekkili davacıyı ...'yı ortaklıktan çıkardıklarını ve müvekkili davacının payını kendi akrabaları olan ...'e devrettiklerini ileri sürerek ceza mahkemesi kararları gereği ve Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/161, Esas 2009/604 karar sayılı ilamıyla sahtecilik nedeniyle iptal ettiği şirket yönetimini değiştiren Büyükçekmece ... Noterliğince 29/08/2006 tarihinde tanzim edilen ... yevmiye numaralı 29/08/2006 tarihli sahte ortaklar kurulu kararından itibaren şirket adına alınmış tüm kararların ve yapılan işlemlerin sahtecilik ve dolandırıcılık nedeniyle butlan ile malul olduğunun tespitine ve iptaline, butlan ile malul karar ve işlemlerin iptali halinde şirketin sicilden terkin edilmesi de butlan ile sakat olduğundan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ... Sicil Numaralı ... Adi Komandit Şirketi ... ve ortakları şirketinin tekrar bu isimle ihyasına ve faaliyetinin devamına, gerektiğinde tasfiye memuru olarak davacının atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... müdürlüğünce davaya cevap verilmemiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/226 Esasa sayılı dosyasında davalı ... 17.08.2016 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1155 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili ...'ın, tasfiye memuru sıfatıyla, Mahkeme'ce, resen, davaya dahil edilmesi gerektiğini, derdest bir ihya davası var iken, davacının, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin, 2019/1155 E., 2019764 K. S. Dosyası ile, 30.12.2019 tarihinde, aynı konuda, 2. bir ihya davası daha açmış olması, usule ve kanuna aykırı olup, bu sebeple, huzurdaki dava dosyası ile birleştirilen, söz konusu davada, derdestlik itirazında bulunduğunu, derdestlik nedeniyle, davanın reddine, huzurdaki asıl ve birleşen dava tarihi itibarıyla, davacı ...'nın, ... Adi Komandit Şirketi ... ve ortağı unvanlı şirketin, ortağı olmaması sebebiyle, şirket aleyhine, ihya davası açma ehliyeti bulunmamakta olup, huzurdaki davaların, hukuki yarar yokluğu sebebiyle, usulden reddi gerektiğini, huzurdaki asıl ve birleşen dava, zamanaşımına uğramış olup, her iki davanın da, zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, TTK.'nın ilgili hükümleri ve Yargıtay İçtihatları uyarınca, ihya davası açılabilmesi için, davacının, tasfiye öncesi var olan bir alacağı bulunması ve buna ilişkin bir alacak davası veya icra takibi başlatmış olması gerektiğini, davacı ...'nın, böyle bir iddiasının bulunmadığını, ... Adi Komandit Şirketi ... ve ortağı ünvanlı şirketin, ihyasında, davacının, hukuki yararının bulunmadığından asıl ve birleşen davanın, bu sebeple de, usulden reddi gerektiğini, söz konusu şirketin tasfiye edilmiş olması ve davadaki iddialar sebebiyle, davalı müvekkili tarafından yapılan, detaylı incelemeler neticesinde, iddiaların aksine, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/161 E., 2009/604 K. sayılı ilamıyla, iptal edilerek, yoklukla malul olan, Büyükçekmece ... Noterliğinin 29.08.2006 gün ve ... nolu tadil sözleşmesine dayalı olarak, ... Adi Komandit Şirketi ... ve ortağı ünvanlı şirket adına yapılan, hiçbir bir işlem veya tasarruf olmadığını, tespit edildiğini, şirket ortakları tarafından, davacının, huzurdaki davaya dayanak yaptığı, Büyükçekmece ... Noterliği' nin, 29.08.2006 gün ve ... yevmiye no ile onaylı tadil sözleşmesi yapıldığını, 01.09.2006 tarihinde tescil edilerek, 06.09.2006 gün ve 6636 sayılı, ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, tadil sözleşmesi, ortaklardan ...’nın imzasının, takliden, atıldığı iddiası ile itiraz ve şikayet edilmiş olup, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/161 E., 2009/604 K. sayılı ilamıyla, iptal edilerek, yoklukla malul olduğunu, mezkür tadil sözleşmesine dayalı olarak, şirket adına yapılan, hiçbir bir işlem/karar veya tasarrufun kesinlikle olmadığını, yani, ... Adi Komandit Şirketi ... ve ortağı ünvanlı şirket hisselerinin devri ve yeni hissedarları kapsayan, tadil sözleşmesi, Büyükçekmece ... Noterliğince onaylı 06.12.2006 tarih ve ... yevmiye nolu tadil sözleşmesi olup, söz konusu hisse devirlerinin, davacının, iddia ettiği, yoklukla malül olan Büyükçekmece ... Noterliği'nin, 29.08.2006 gün ve ... yevmiye ile onaylı tadil sözleşmesi ile hiçbir ilgisinin olmadığını, nitekim, şirket hisselerinin devri ve yeni hissedarları kapsayan, Büyükçekmece ... Noterliğince onaylı 06.12.2006 tarih ve ... yevmiye nolu tadil sözleşmesi, tamamen müstakil ve yeni bir karar olup, keza, bu kararda, davacı ..., şirket ortağı olarak bizzat, imza sahibi olduğunu, şirketin, tüm ortakları tarafından, önce, 21.07.2006 gün ve 02 sayılı karar ile, şirketin mirasçı ortaklarından, ..., ... (...) ve ... (...)'un, hisselerinin, ...’e devrine ve ...'in, şirkete ortak olarak kabulüne, akabinde, 21.08.2006 gün ve 03 sayılı karar ile, şirket mirasçı ortaklarından, ... (...), ..., ..., ... ve ... (...)' ın, Komanditer hisselerinin, ...'e, devrine ve ...'ün, şirkete ortak olarak kabulüne, yine, aynı karar ile, ...’in, hissesinin de, ...’e devrine ve ...' ün, şirkete ortak olarak kabulüne, sonrasında, 22.08.2006 gün ve 04 sayılı karar ile, şirket mirasçı ortaklarından, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ve Kurucu Ortak ...'in, komanditer hisselerini ...'e devrine ve ...’ün, şirkete ortak olarak kabulüne, 20.09.2006 gün ve 07 sayılı karar ile, şirket mirasçı ortaklarından, ... ve ...'nın, Komanditer hisselerinin, ...’e devrine ve ...’ün, şirkete ortak olarak kabulüne muvafakat edildiğini, tüm bu ön kabul kararları üzerine, ortaklar, şirket hisselerinin devrini noterde gerçekleştirdiklerini, Büyükçekmece ... Noterliğince onaylı 06.12.2006 tarih ve ... yevmiye nolu tadil sözleşmesi ile 11.12.2006 tarihinde tescil ve ilan ettirdiklerini, şirkete ait bütün hisse devirleri, şirket arsasının alıcısı olan ve bedelini ödeyen ...’e, arsanın devrini sağlamak için yapılmış, şirketin temsil ve ilzamı, bu sebeple, şirket hisselerine sahip olan oğullarından ...’e münferiden bırakıldığını, tapu satışının 13.12.2006 tarihinde gerçekleşmiş olup, söz konusu taşınmaz satışının da, yine, davacının yolukla malul olduğunu iddia ettiği, Büyükçekmece ... Noterliğinin 29.08.2006 gün ve ... nolu tadil sözleşmesi ile hiçbir ilgisinin olmadığını, davacı ..., gündemli ortaklık kurulu toplantılarına, noterden müteaddit kereler yapılan davet tebligatlarına rağmen, katılmadığını, kanuni vecibelerini yerine getirmediğini, borçlarını ödemediğini, şirket ortakları tarafından alınan, 03.07.2012 tarih ve 12 sayılı karar ile ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, bu kararın davacı ...’ya, Zeytinburnu ... Noterliğinin 23.07.2012 tarihli ihtarnamesi ile, 26.07.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğden itibaren üç aylık hak düşürücü süre içinde, hiçbir itiraz ve iptal davası olmadığından, çıkarma işlemi kesinleşmiş ve kesinleşmesinden sonra, söz konusu karar, Beyoğlu ... Noterliği' nin 07.12.2012 tarih ve ... sayı ile onaylı olarak, 04.01.2013 tarihinde, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve 10.01.2013 tarih ve 8233 sayılı Tic.Sic. Gazetesinde ilan edilmiş olup, yani, davacı ...'nın, şirket ortaklığından çıkarılmasının da, yolukla malul olduğu iddia edilen, Büyükçekmece ... Noterliğinin 29.08.2006 gün ve ... nolu tadil sözleşmesi ile, hiçbir ilgisinin olmadığını, hatta, davacı ...’nın ortaklıktan çıkarılması kararı, yine, davacı ... tarafından, ... aleyhine açılan, Bakırköy 8.nci ATM.' nin, 2011/678 E, 2013/433 K. sayılı, Tapu İptal ve tescil davasına konu olmuş ve söz konusu ortaklıktan çıkarma kararı, ilgili Mahkeme' ce, detaylı olarak irdelendikten sonra, mezkür davada, ortaklıktan çıkarılmanın yasal olduğu tespit edilerek, ortaklıktan çıkartılan davacı ...'nın, dava açma ehliyeti olmadığı ve hukuki yararı olmadığından bahisle, davanın, reddine karar verildiğini, söz konusu mahkeme kararı, davacı ... tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 19.11.2014 gün ve 2014/7657 E, 2014/17996 K sayılı ilamıyla, onanarak, kesinleştiğini, şirketin 22.01.2013 gün ve 01 nolu kararıyla, sermayesini, 3.000.- TL ... 7.000.- TL ... olmak üzere, toplam 10.000.- TL'ye yükseltmiş, bu kararın 25.01.2013 tarihinde tescil edildiğini, bu işlemin de, davacının, yolukla malul olduğunu iddia ettiği, Büyükçekmece ... Noterliğinin 29.08.2006 gün ve ... nolu tadil sözleşmesi ile, hiçbir ilgisinin olmadığını, şirket ortaklar kurulu kararıyla, şirketin unvanı “... Adi Komandit Şirketi ... ve Ortağı” olarak değiştirildiğini, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce, 16.06.2014 tarihinde, tescil edilmiş olup, bu işlemin de, davacının, yolukla malul olduğunu iddia ettiği, Büyükçekmece ... Noterliğinin 29.08.2006 gün ve ... nolu tadil sözleşmesi ile, hiçbir ilgisinin olmadığını, ...'ün, sahte belgelerle, şirkette, pay sahibi olduğu yönündeki, davacı iddiası, baştan sona, hilafı hakikat olup, haksız ve mesnetsiz olduğunu, ... ve ..., şirketteki, ortaklık haklarını, tüm ortakların rıza ve muvafakatları ile, ortaklığa kabullerine dair, meşru kararlara istinaden, noterde bedelini ödemek suretiyle, devir aldıkları, hisselerle kazandıklarını, bu durum Büyükçekmece ... Noterliğince onaylı 06.12.2006 tarih ve ... yev nolu tadil sözleşmesi ile de, tescil ve ilan edildiğini, söz konusu tadil sözleşmesi, davacı ... tarafından da imzalandığını, mezkür tadil sözleşmesine karşı, hiçbir itiraz veya dava da vaki olmadığını, öte yandan, yine, davacının, şirkete ait malvarlığının, ..., ... ve ... tarafından, sahteliği, kesin olarak ispatlanmış belgelerle, kendi adlarına, aktarıldığı yönündeki iddiası da, baştan sona, uydurma olup, haksız ve mesnetsiz olduğunu, şirketin, tek mal varlığı olan, 4527 parsel nolu arsanın satışı, söz konusu satış işleminde, davacının, yolukla malul olduğunu iddia ettiği, Büyükçekmece ... Noterliğinin 29.08.2006 gün ve ... nolu tadil sözleşmesi, kesinlikle kullanılmadığını, şirkete ait, söz konusu arsanın satışından önce, şirket ortakları tarafından, Büyükçekmece ... Noterliğince onaylı 06.12.2006 tarih ve ... yev nolu tadil sözleşmesi düzenlenip, 11.12.2006 tarihinde tescil edildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından, şirkete ait mezkür arsanın, satışında kullanılan, 11.12.2006 gün ve ... sayılı belgenin düzenlenerek bu belge ile tapu satışı yapıldığını, şirkete ait arsaya ilişkin olarak yapılan tapu satışının yasal olduğunu, söz konusu satış işleminde, herhangi bir sahte belge kullanılmadığını ileri sürerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " davacının açtığı ve Mahkememizin 2020/819 Esas sayılı dosyasındaki dava dışı "Tasfiye Halinde ... Komandit Şirketi ... ve Ortağı Şirketi"nin genel kurul kararlarının butlan sebebiyle yoklukta malul olduğunun tespit ve iptaline ilişkin davacı tarafından açılan davanın yargılamasının tamamlanabilmesi bakımından davalı şirketin TTK 547/1 gereğince aşağıdaki gibi ihyasına karar verilmesi gerektiği ve şirkete tasfiye memuru atanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla işbu davalılar İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ve tasfiye memuru ... aleyhine açılan ihya davasının kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve ihya kararı ile birlikte davalı ... vekili müvekkilinin tasfiye memuru atanmasını kabul etmediğini beyan ettiğinden şirkete tasfiye memuru olarak ek tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından Mali Müşavir ...'in atanmasına, ..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Birleşen İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1155 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Birleşen, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2019/1155 E., 2019764 K. S. dosyasından verilen birleştirme kararına karşı istinaf taleplerinin; birleştirme kararı verilen İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin, 2019/1155 E., 2019/64 K. S. dosyasından, davacı müvekkile, dava dilekçesi veya tensip zaptı tebliğ edilmediği gibi, gıyapta verilen birleştirme kararına ilişkin gerekçeli karar da, davacı müvekkile, kararı veren Mahkeme dosyasından tebliğ edilmek yerine, sanki karar kesinleşmiş gibi, dosyalar, usule aykırı şekilde, alelacele, birleştirilerek, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2019/750 E. S. Dosyasından gönderilen tebligat ile, 05.02.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, dolayısıyla, davacı müvekkilin, birleşen, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2019/1155 E., 2019764 K. S. Dosyasına, 05.02.2020 tarihinde muttali olması sebebiyle, mezkür dosyada verilen birleştirme kararına karşı, taraflarınca, süresi içinde istinaf talebinde bulunulduğunu, ancak, Mahkemece, birleşen dosyada verilen söz konusu karara karşı Mahkemenin, 2019/750 esas sayılı asıl dava dosyasında verilecek nihai karar ile birlikte istinaf yoluna başvurulabileceğinden bahisle; istinaf talebinin reddedildiğini, ihya davalarının, Ticaret Sicil Memurluğu ile tasfiye memurlarına, birlikte, husumet yöneltilerek ikame edilmesinin şart olduğunu, diğer bir anlatımla, ihya davalarında, Ticaret Sicil Memurluğu ile tasfiye memurları arasında, zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, yani, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin, 2019/750 E. S. dosyası, her ne kadar, sadece, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, hasım gösterilmek suretiyle, ikame edilmiş ise de, kanun ve Yargıtay İçtihatları gereği olarak, ihya davalarında, tasfiye memurlarının, yasal hasım olması sebebiyle, usulen, söz konusu davanın, davalı ... ile birlikte, davalı aleyhine de ikame edilmiş sayılması gerektiği dikkate alınarak, davalının, tasfiye memuru sıfatıyla, Mahkeme' ce, resen, davaya dahil edilmesi gerektiğini, hal böyleyken, davacı tarafından, davalı aleyhine, İstanbul Anadolu 11. ATM' nin, 2019/750 E. S. dosyası ile, daha önce, 26.07.2019 tarihinde, ikame edilmiş, hali hazırda, derdest bir ihya davası var iken, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin, 2019/1155 E., 2019764 K. S. Dosyası ile, 30.12.2019 tarihinde, aynı konuda, 2. Bir ihya davası daha açılmış olması, usule ve kanuna aykırı olup, bu karar verilirken, davalı lehine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu, asıl ve birleşen dava dosyalarından verilen şirketin ihyası kararına karşı istinaf taleplerinin ise; davacı ...'nın, huzurdaki ihya davasını, davalı şirketin, alacaklısı sıfatıyla değil, ortağı sıfatıyla ikame ettiğini, oysa, davacı ...'nın davalı şirketin, ortaklığından çıkarılmış olup, dava tarihi itibarıyla, şirketin ortağı olmadığını, zira, şirketin, gündemli ortaklık kurulu toplantılarına, Noterden, Müteaddit kereler yapılan davet tebligatlarına rağmen, katılmamış, kanuni vecibelerini yerine getirmemiş, borçlarını ödememiş ve sonuçta, şirket ortakları tarafından alınan, 03.07.2012 tarih ve 12 sayılı karar ile ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmiş olup dolayısıyla, huzurdaki asıl ve birleşen dava tarihi itibarıyla, davacı ...' nın, davalı şirketin, ortağı olmaması sebebiyle, yukarıda bahsi geçen tapu iptal tescil davasında olduğu gibi, huzurdaki ihya davasının da, davanın, dava açma ehliyeti ve hukuki yarar yokluğu sebebiyle, usulden reddi gerektiğini, bu kararın, davacı ...’ ya, Zeytinburnu 1.Noterliği' nin, 23.07.2012 tarihli ihtarnamesi ile, 26.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğden itibaren üç aylık hak düşürücü süre içinde, hiçbir itiraz ve iptal davası açılmadığı ve bunun üzerine, ortaklıktan çıkarma işleminin kesinleşerek, sonrasında söz konusu kararın, Beyoğlu ... Noterliği' nin, 07.12.2012 tarih ve ... sayı ile onaylı olarak, 04.01.2013 tarihinde, İst. Tic. Sic.Md.ce, tescil ve 10.01.2013 tarih ve 8233 sayılı Tic.Sic. Gazetesinde ilan edildiği dikkate alındığında, daha önce, ortaklıktan çıkarılma işlemine karşı, yasal süresi içinde, herhangi bir itiraz veya iptal davası açmayan davacının, bu sebeple, ikame ettiği huzurdaki davanın da, yasal süresi içinde açılmadığı sabit olup, bilindiği üzere, TTK.'nın ilgili hükümleri ve Yargıtay İçtihatları uyarınca, İhya davası açılabilmesi için, davacının, tasfiye öncesi var olan bir alacağı bulunması ve buna ilişkin bir alacak davası veya icra takibi başlatmış olması gerektiğini, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/161 E., 2009/604 K. sayılı ilamıyla, iptal edilerek, yoklukla malul olan, B.çekmece ... not. 29.08.2006 gün ve ... nolu tadil sözleşmesine dayalı olarak, davalı şirket adına yapılan, hiçbir işlem veya tasarruf olmadığını beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen komandit şirketin ihyası davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, sicilden terkin edilen şirketin ihyası şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. ...'nın 01.06.2015 tasfiyesine karar verilmiş, tasfiyesinin sona erdiği ise 17.08.2016 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek ticaret sicil kaydı terkin edilmiştir. Davacı tarafça, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/161, Esas 2009/604 karar sayılı ilamıyla sahtecilik nedeniyle iptal ettiği şirket yönetimini değiştiren Büyükçekmece ... Noterliğince 29/08/2006 tarihinde tanzim edilen ... yevmiye numaralı 29/08/2006 tarihli sahte ortaklar kurulu kararından itibaren şirket adına alınmış tüm kararların ve yapılan işlemlerin sahtecilik ve dolandırıcılık nedeniyle butlan ile malul olduğunun tespitine ve iptaline ilişkin açılan davada ayrıca şirketin ihyasına karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Yargıtay uygulamalarına göre kollektif ve dolayısıyla komandit şirketlere de uygulanan 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine göre; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescili istenebilir.Ek tasfiyeye ilişkin davada husumetin son tasfiye memuru ile birlikte ticaret sicil müdürlüğüne yönlendirilmesi gerekir. Davacı taraf her ne kadar asıl davada yalnızca ticaret sicil müdürlüğüne husumet yöneltmiş ise de, husumeti tamamlamaya yönelik ek dava niteliğindeki birleşen İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1155 Esas sayılı dosyası ile son tasfiye memuru ...'a da husumet yöneltilmiştir. Mahkemece 14/10/2020 tarihli 4. Celsede, asıl ve birleşen dava dosyasında davacının iki ayrı davası mevcut olup davalar arasında birlikte yargılamanın devam etmesini sağlayacak bir nitelik bulunmadığı ihya davasının sonuçlanıp kesinleşmeden, genel kurul kararlarının butlan sebebi ile iptaline ilişkin davada taraf teşkilinin sağlanamayacağı gerekçesiyle davacı tarafından açılan asıl ve bu dosya ile birleşen İstanbul Anadolu 2. ATM 2020/ 226 - 314 sayılı dosyadaki genel kurul kararlarının butlan sebebi ile iptaline ilişkin talep yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasına kayıt ve yeni esas üzerinden yargılamaya devam olunmasına karar verilmiş, tefrik edilen dava mahkemenin 2020/819 esasına kaydedilmiştir. Mahkemenin 2020/819 esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından ihyası istenen şirketin de hasım gösterildiği genel kurul kararlarının butlan sebebi ile iptaline ilişkin dava açılmış olup bu davada yapılacak yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. Somut olayda davacı ile ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu, Mahkemenin 2020/819 esas sayılı dosyalarının sonuçlandırılabilmesi için ticaret sicilinden terkin edilmiş şirketin yeniden sicile tescili zorunludur. Bu nedenle, mahkemece şirketin ihyasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Birleşen İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1155 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekili, aynı konuda, ikinci bir ihya davası daha açılmış olması, usule ve kanuna aykırı olup, bu sebeple, söz konusu davada, derdestlik itirazı doğrultusunda, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, yukarıda ifade edildiği gibi son tasfiye memuru ...'ın taraf gösterildiği birleşen İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1155 Esasa sayılı dosyası husumeti tamamlamaya yönelik ek dava niteliğinde bulunduğundan derdestliğe konu olma özelliği bulunmamaktadır. Bu haliyle davalı ... vekilinin anılan istinaf sebebi yerinde değildir. Bunun yanı sıra birleşen İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1155 Esas sayılı dosyasında ... lehine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin de, hatalı olduğu ileri sürülmüş ise de, genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptali davası yönünden ... lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olup, ihya davası ise kabulle sonuçlandığından davalı lehine vekalet ücreti takdir edilemeyecek olmasına göre davalı ... vekilinin anılan istinaf sebebi de yerinde değildir. Davacının ihyası istenen şirketin ortağı olmadığı, davacının, yolukla malul olduğunu iddia ettiği, B.çekmece ... Not. 29.08.2006 gün ve ... nolu tadil sözleşmesinin ortaklıktan çıkartılma da dahil, şirketin, hiçbir işleminde kullanılmadığı, davacı ...' nın, şirket ortaklığından çıkartılması ile birlikte, artık, ortaklık sıfatı kalmadığı için, davacının, dava açma ehliyeti ve hukuki yararı bulunmadığı, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğu yönündeki iddiaların ise ihya davasında dinlenmesi mümkün değildir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından Birleşen İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1155 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Birleşen dosya davalısı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Birleşen dosya davalısı ... tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Birleşen dosya davalısı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karardan sonra davacı yan gider avansından karşılanan 31,00 TL posta ve tebligat giderinin birleşen dosya davalısı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/12/2022