T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1117
KARAR NO: 2022/1359
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/02/2022
NUMARASI: 2021/289 Esas - 2022/93 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2022
Taraflar arasında görülen davada taraflar vekillerinin beyan dilekçeleri üzerine dosya re'sen ele alınıp gereği konuşulup düşünüldü.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalılar vekili tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurduktan sonra dosya dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada davacı ve davalılar vekilleri huzurdaki davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Davalılar vekili 31/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davaya dayanak icra dosyasındaki itirazların müvekkillerce 28.10.2022 tarihinde geri çekilmiş olup, geri çekilme üzerine işbu davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması yönünde karar verilmesini ve karşı taraftan icra inkar, kötü niyet tazminatı, herhangi bir ücreti vekalet ile yargılama gider talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili 31/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, dava açıldıktan sonra davalıların, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarını geri çektiğini ve davalılar ile protokol yapıldığını, yapılan protokol gereği işbu davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri, İcra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davaya ilişkin karar vermeye yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalılır vekilince istinaf başvurusunda bulunulup dosya istinaf incelemesi için dairemize geldikten sonra, davalılar vekilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerini beyan etmesi bu sebeple İstanbul ... İcra Dairesi'nce talep gibi işlem yapılmasına karar verilmesi üzerine, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri talebi ve davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve davacı ile davalılar vekillerinin beyanları doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK.'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA; 2-Konusu kalmayan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Alınması gereken 80,70-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 88.814,58-TL karar ve ilam harcından mahsubu ile fazla alınan 88.733,88-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, 4-Taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine, 7-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları yönünden;A-Davalılar vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının, istemi halinde kendisine iadesine, b-Hükümden sonra davacı ve davalı yan gider avansından karşılanan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, c-Yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, 8-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ YASA YOLU açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06/12/2022