T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1728
KARAR NO: 2022/1298
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2021/638 Esas (Derdest)
ARA KARAR TARİHİ: 06/09/2022
TALEP: İhtiyati haczin kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022
Taraflar arasındaki ilamsız icra takibine itirazın iptali davasından önce başka mahkemenin değişik iş üzerinden vermiş olduğu ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen itirazın reddi kararının istinaf incelemesi dairemizce yapıldı.
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ... ile borçlu ... arasında 01.06.2017 tarihli "Kredi Sözleşmesi" imzalandığını, Söz konusu sözleşmeye göre davacı müvekkili şirket tarafından davalı ...'e 500.000-EURO borç verilecek, bu para ... tarafından müvekkili şirkete 01.06.2018 tarihinde 560.000-EURO olarak geri ödeneceğini, borcun vadesinde ödenmemesi halinde yıllık % 12 oranında faiz işletileceğini, bu sözleşmenin tahsilat amacıyla yasal temsilciye verilmesi durumunda davalı ... ödenmeyen miktarın % 15'i oranında avukatlık ücreti ödemeyi kabul edeceğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamında borçlu ...'in ... Bankası ... iban nolu hesabına 07.06.2017 tarihinde 250.000-EURO VE 28.06.2017 tarihinde 250.000-EURO olmak üzere toplam 500.000 EURO ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu edimlerin tamamı eksiksiz ve zamanında yerine getirilmesine rağmen davalı ödemeleri yapmayarak müvekkili şirketin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkili şirketin alacaklarına kavuşabilmesi adına davalı ... aleyhine 30.06.2021 tarihinde İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/399 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalı ...'in malvarlığı üzerine 560.000-Euro tutarında ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosya üzerinden uygulandığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasından aynı zamanda esas takibe geçilerek, sözleşmede kararlaştırılan ana para, faiz ve avukatlık ücretine ilişkin 862.500-Euro'nun fiili ödeme günündeki Döviz Alış kuru üzerinden ödenmesinin talep edildiğini, davalı ...'e gönderilen ödeme emrinin 12.07.2021 tarihinde postaya verildiğini ancak 03.08.2021 tarihinde bila tebliğ iade edildiğini, müvekkili şirketin alacağının 01.06.2017 tarihli sözleşme ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, belirterek davalı ...'in İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, takip miktarı olan 8.841.056-TL’nin % 20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin 30/06/2022 tarihli İstanbul 9 ATM''nin 2021/399-397 değişik iş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararından sonraki tarihte vermiş olduğu cevap ve ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde özetle; davacı Birleşik Arap Emirlikleri ülkesine ait bir şirket olup Türkiye Cumhuriyetin de temsilcisi ya da merkezi bulunmadığını, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda olduğunu, davacı her ne kadar dava dilekçesinde müvekkili ...'e 01.06.2017 tarihli "Kredi Sözleşmesi" ile 500.000,00 Euro borç verdiğini öne sürmüş olsa da; davacı şirket yetkilisi ..., İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/107948 Soruşturma nolu dosyasındaki şikayet dilekçesi ile söz konusu meblağın, müvekkili ...(ortak), dava dışı şahıs ...(ortak olunan) ve davacı şirket yetkilisi ...(ortak) arasında imzalanan 30.05.2017 tarihli "Ortalık Antlaşmasına" istinaden, ...'ın yetkilisi olduğu ... İnşaat şirketinin projesine ortak olmak adına huzurdaki davacı şirketin hesabından dava dışı ...'a verilmek üzere ödendiğini açıkça belirttiğini ve kabul ettiğini Davacı şirket yetkilisi, söz konusu "Ortaklık Antlaşması" kapsamında dava dışı ...'a verilmek üzere müvekkile 1.500.000 TL karşılığı olarak yetkilisi olduğu şirketin hesabından 500.000,00 Euro'yu göndermiş, müvekkili de işbu tutarı "ortaklık anlaşması" gereğince ...'a göndermiş ve teslim etmiş olduğunu davacı taraf yetkilisinin ve davalı müvekkilin içerisinde bulunduğu tek hukuki/ sözleşmesel ilişkinin 30.05.2017 tarihli adi ortaklık(her ikisi de ...'a ortak olan sıfatı ile) sözleşmesi olduğunu, davalı müvekkili bu sözleşme dışında ne davacı şirket ne de iş bu şirketin yetkilisi olan ... isimli şahıs ise başkaca hiçbir ticari ve/ veya sözleşmesel ilişki içerisinde bulunmadığını, kredi sözleşmesi akdetmemiş ve imzalamadığını, somut uyuşmazlıkta vadesi gelmiş bir para borcu bulunmadığını, davacı şirket yetkilisi savcılıkta banka havalesi müvekkiline gönderdiği paranın, adi ortaklık sözleşmesi kapsamında gönderildiğini savcılığa verdiği şikayet dilekçesinde açıkça ikrar ettiğini, mahkeme ve savcılık aşamasında verilen dilekçe ve beyanlar ikrar mahiyetinde olup kesin delil niteliğinde olduğunu, belirterek ; önce İhtiyati hacze itirazımızın değerlendirilerek itirazın kabulüne karar verilmesi ve İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... e.sayılı dosyasından konulmuş olan tüm ihtiyati hacizlerin tümünün kaldırılmasına,davacı tarafından usule aykırı açılan iş bu davanın reddine, Davacı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan iş bu davanın esastan reddine, yüzde 20 kötü niyet tazminatın davacılardan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 9 ATM'nin 2021/399 değişik iş, 2021/397 K, 01/07/2021 tarihli kararı ile "ihtiyati haciz isteğinin talebinin kısmen kabulü ile sözleşmede belirtilen 500.000 Euro kredi tutarı + işletilen 60.000 Euro faiz toplamı olan 560.000Euro / 10.3590 TL = 5.801.040,- TL alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla borçlunun menkul gayrimenkul, 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, fazla ilişkin talebin reddine, alacağın %15 oranında 870.156,- TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde mahkeme veznesine teminat olarak yatırılmasına, yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına " karar verilmiştir.
EK KARAR: İlk derece mahkemesinin 06/09/2022 tarihli ara kararı ile İstanbul CBS nin 2021/107948 soruşturma sayılı dosyası incelenmesinde İtalyan uyruklu ... isimli şahsın şikayeti üzerine davalı ... ve dava dışı ... hakkında güveni kötüye kullanarak haksız menfaat elde etmek suçundan soruşturma yapıldığı, 03/11/2021 tarih ve 2021/119975 sayılı KYOK kararının verildiği , karara karşı yapılan itirazın İstanbul 10 Sulh Ceza Mahkemesi nin 2022/92 değ.iş sayılı ve 16/03/2022 tarihli kararı ile reddedildiği, İstanbul 9 ATM nin 2021/399-397 d iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı verildiği, getirtilen savcılık soruşturma dosyası evrakları ve mahkememiz dosyasına sunulan taraf delilleri ile de ihtiyati haciz dosyasında HMK 389 md gereğince oluşan yaklaşık ispatın aksine bir değişiklik bulunmadığı gerekçesiyle davalının ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.Bu nedenle mahkememizce 06/09/2022 tarihli gerekçeli ara kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ortaklık anlaşmasına istinaden para ödediğini İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesinde ikrar ettiğini ancak huzurdaki davanın 30/06/2022 tarihli duruşmasında ise bahsi geçen ödemenin kredi sözleşmesi kapsamında yapıldığına ilişkin beyanda bulunduğunu, ortaklık anlaşması kapsamında müvekkilinin de davacı şirketin yetkilisi gibi dava dışı ...'a 1.500.000,00 Tl para ödemek suretiyle ortak olduğunu yani müvekkili ile davacı şirket yetkilisinin her birinin ayrı ayrı ödediği 1.500.000,- TL ile ortak olunduğunu, davacı şirket yetkilisinin ortaklık anlaşması doğrultusunda dava dışı ...'a verilmek üzere 1500.000,- TL karşılığı olarak yetkilisi olduğu şirket hesabında 500.000 Euro'yu müvekkiline gönderdiği müvekkilinin de bu tutarı ortaklık anlaşması gereğince ...a gönderdiği müvekkilinin belirtilen meblağı borç olarak almadığını buna rağmen imzası müvekkiline ait olmayan sahte bir kredi sözleşmesi ile esasen ödenmiş olan parayı karşı tarafın tahsil etmeye çalıştığını davacı taraf yetkilisi ile davalı müvekkilinin arasındaki tek sözleşmesel ilişkinin 30/05/2017 tarihli adi ortaklık sözleşmesi olduğunu bu sözleşme ile her iki tarafında ...'a ortak olma gayesi taşıdıklarını davacı şirketin yetkilisinin kendi ortaklık payını davacı şirket hesabından ortaklık bedeli olarak alarak ...a verilmek üzere gönderdiğini bunun dışında müvekkiline gönderilen ve verilen hiçbir para bulunmadığını, davacı şirket yetkilisinin 18/12/2021 tarihli Sulh Ceza Mahkemesine yapmış olduğu itiraz dilekçesinde de bu hususun doğrulandığını dolayısıyla huzurdaki dosyaya sunulan dekontlara ilişkin bedellerin müvekkiline kredi sözleşmesine istinaden verilmediğini ispatlandığını , hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava açılmadan önce mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca esasa ilişkin itirazın iptali davası açılması üzerine , ihtiyati haciz kararına karşı itiraz istinafa konu bu dava dosyası üzerinden yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yukarıdaki gerekçelerle itirazın reddine. karar verilmiş, davalı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK'nun 355. maddesi uyarınca, kararı istinaf eden davalı vekilinin istinaf nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.İİK'nın 265. Maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; ....haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir...Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.İtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir. Davacı ihtiyati haciz talep eden ... ile davalı ihtiyati hacze itiraz eden ... arasında imzalanan takip ve ihtiyati haczin dayanağı 01.06.2017 tarihli "Kredi Sözleşmesi" isimli sözleşme içeriğine göre davacı şirket tarafından davalı ...'e 500.000-EURO borç verileceği, bu paranın ... tarafından davacı şirkete 01.06.2018 tarihinde 560.000-EURO olarak geri ödeneceğini, borcun vadesinde ödenmemesi halinde yıllık % 12 oranında faiz işletileceğini, bu sözleşmenin tahsilat amacıyla yasal temsilciye verilmesi durumunda davalı ... ödenmeyen miktarın % 15'i oranında avukatlık ücreti ödeneceği kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.Somut olayda ihtiyati haciz istemine konu alacak kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak olup davalının kredi sözleşmesindeki imzayı inkar etmesi ve yapılan ödemenin borç verilen bir para olmadığı , ortaklık için yapıldığına ilişkin savunmalarının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde dosyanın geldiği aşama itibarıyla delil bulunmadığı gibi davacının ihtiyati haciz kararı verildiği tarihte yaklaşık ispat ölçüsünde ortaya koyduğu haklılığını ortadan kaldırmaya da elverişli değildir. Buna göre mahkemece derdest dosyada durum ve şartların değişmesi halinde her zaman ihtiyati haczin kaldırılmasına da karar verebileceği gözetildiğinde ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esatan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati hacze itiraz eden Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılması gereken 80,70 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-İhtiyati hacze itiraz eden davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 24/11/2022