T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/678
KARAR NO: 2021/1469
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2019
NUMARASI: 2018/338 Esas - 2019/205 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin mobil elektronik haberleşme hizmeti sunan, hisseleri İMKB ve New York borsasına kote olan ilk Türk Şirketi olduğunu, bu şirketin isim ve logosu ile birçok ürünü TPE nezdinde marka olarak tescilli olduğunu ve koruma altına alınmış olduğunu, kurulduğu günden bu yana toplumsal sorumluluk bilinci ile kültür, sanat, spor farklı alanlarda birçok projeye destek veren müvekkili şirketin, çocukların eğitimi desteklemek amacıyla bugüne değin pek çok projenin önemli destekçilerinden biri olduğunu, davalının twitter hesabından ... hakkında ''...'' içerikli mesaj atarak haksız, mesnetsiz ve hukuksuz olarak şirketin kişilik haklarına saldırdığını ve ticari itibarının ağır şekilde ihlal edildiğini ileri sürerek davalıdan 10.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Anadolu Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Halkla İlişkiler bölümünden mezun olmuştur. ... firmasında çalışan davalı, aynı zamanda işyeri sendika baş temsilcisidir. ... isimli Twitter hesabının da sahibi olan müvekkil sadece 109 kişi tarafından takip edilen bu hesaptan, işçi hakları, ülke ve dünya gündemine ilişkin siyasi ve mizahi içerikli paylaşımlarda bulunmakta, bu yolla görüş ve düşüncelerini açıkladığını, davacı ..., 2012 tarihli yönetim kurulu değişikliğinden sonraki tarihlerde ...’na sponsor olduğunu, twitter hesabında daha önce de gündeme ilişkin çeşitli konularda tepkisini dile getiren tweetler paylaşmış olan müvekkilinin 11.04.2016 tarihinde ... hakkında, “...” şeklinde bir tweet paylaştığını, bu tweet, hiç kimse tarafından beğenilmemiş veya paylaşılmadığını, müvekkilin, davacı yanın “...” sponsoru olmasını kendince gerekçe yaparak aynı kurumun internet sağlayıcısıyla olan sözleşmesini feshettiğini duyurduğunu, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat davası koşullarının oluşması söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "davalı, twitter kullanan herkesin görebileceği şekilde, "...” sözlerini yazmıştır. Davalının, davacı hakkında kullandığı sözler, kamuoyunda kuşku yaratıcı, davacının saygınlığını zedeleyici, haksız rekabete yol açıcı ve itham edici nitelikte olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, zarar derecesi, hakkaniyet dikkate alınarak manevi tazminatı 1.000,00 TL takdir etmek gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, ..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının, kamuoyuna yansıyan ve günlerce tartışılan bir olaya ilişkin görüş beyan etmesi dolayısı ile davalıya bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu iddia açısından, zarar ile fiil arasındaki illiyet bağı oluşmadığını, davalı müvekkilinin eleştirisinin ifade özgürlüğü kapsamında olup, TBK madde 49 hükmünde yer alan kusur, hukuka aykırılık ve zarar unsurları dava konusu uyuşmazlıkta meydana gelmediğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmekte iken aksi yönde verilen kararın kabul edilemez olduğunu, davaya konu paylaşımın, davacı firma değil, davacının destek verdiği firmayı hedef aldığını, paylaşımda 3. şahıslara yönelik yönlendirici veya teşvik edici bir anlam bulunmadığını, dolayısı ile davacı şirketin iddialarının maddi gerçeklikte karşılığı bulunmadığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davalının sosyal medya paylaşımının haksız rekabet teşkil ettiği ve davalının kişilik haklarını ihlal ettiği idiasına dayalı manevi tazminat davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalının ifade özgürlüğünün sınırlarını aşıp aşmadığı, haksız rekabet ve davacının kişilik haklarını ihlal edici nitelikte bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davalı, ... isimli twetter hesabından 11/04/2016 tarihinde "..." şeklindeki paylaşımı yapmıştır. İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi(İHAS)'nin 10/1. Maddesi ve Anayasa'nın 26/1. Maddesinde, herkesin, düşünce ve kanaatlerini açıklama ve yayma hakkına sahip olduğu, bu hürriyetin resmi makamların müdahalesi olmaksızın haber veya fikir almak yada vermek serbestliğini de kapsadığı düzenlenmiştir. İHAS'ın 26/2. Maddesi ve Anayasa'nın 26/2. Maddesinde de, Görev ve sorumluluklar da yükleyen bu özgürlüklerin kullanılması (...) başkalarının şöhret ve haklarının korunması (...) amaçlarıyla sınırlanabileceği düzenlenmiştir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin emsal kararlarında (Stoll / İsviçre [BD] no. 69698/01, § 101), (Animal Defenders International / Birleşik Krallık [BD] no. 48876/08, § 100), (Morice / Fransa [BD] no. 29369/10, § 124, 23 Nisan 2015), (Pentıkäınen/Finlandiya [BD] no. 11882/10, § 87, 20 Ekim 2015) a. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 02/12/2021