T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/462
KARAR NO: 2022/348
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/12/2021
NUMARASI: 2021/955 Esas - 2021/984 Karar
TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; salt faturaya dayanılarak ihtiyati haciz verilemeyeceğini, 31.10.2021 tarihli hesap mutabakatının şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını ve teminat mektubunun geçerliliğinden söz edilemeyeceğini, gönderilen e postada resmiyetten uzak bir dil kullanılarak müvekkili şirket tarafından gerekli incelemeler yapılmadan mutabakat talep edildiğinin görüleceğini, mutabakat mektubu tarihinden itibaren 1 ay geçtiğinden delil kabiliyetini yitirdiğini, mutabakat tarihinden sonra yapılan 50.000 TL ödemenin nazara alınmadığını, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, e postalar incelendiğinde ödenecek tutar ve vadeler hususunda mutabakat bulunmadığını, iddia olunan hususların yargılamayı gerektirdiğini, ödeme tutarları ve vadeler konusunda taraflar arasında görüşmeler yapıldığını, e postalarda bir ikrar bulunmadığını beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, faturalara ve hesap mutabakatına konu alacağın ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İncelenen tüm dosya kapsamı, talebe dayanak mutabakat mektubu,mail yazışmaları, haciz tutanağında davalı vekilinin zapta geçirilen beyanları ve fatura içeriklerine göre %25 teminat mukabilinde verilen mahkememiz ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu, itirazların yerinde olmadığı anlaşılmış itirazın reddine," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haczin talep edildiği zamandaki durum ve koşullara göre değerlendirilmesi gerektiğini, 31.10.2021 tarihli hesap mutabakatının şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını ve teminat mektubunun geçerliliğinden söz edilemeyeceğini, gönderilen e postada resmiyetten uzak bir dil kullanılarak müvekkili şirket tarafından gerekli incelemeler yapılmadan mutabakat talep edildiğinin görüleceğini, mutabakat mektubu tarihinden itibaren 1 ay geçtiğinden delil kabiliyetini yitirdiğini, mutabakat tarihinden sonra yapılan 50.000 TL ödemenin nazara alınmadığını, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, e-postalar incelendiğinde ödenecek tutar ve vadeler hususunda mutabakat bulunmadığını, iddia olunan hususların yargılamayı gerektirdiğini, ödeme tutarları ve vadeler konusunda taraflar arasında görüşmeler yapıldığını, e-postalarda bir ikrar bulunmadığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Talep, fatura ve hesap mutabakatına dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. İhtiyati haciz isteyen tarafından fatura bedellerinin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin kabul edilmesi üzerine ihtiyati haczin şartlarının bulunmadığı iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle incelemeye konu itiraz yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. İhtiyati haciz isteyen tarafından 17 adet e fatura ve 31.10.2021 tarihli mutabakat mektubu talep dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuştur. Mutabakat mektubunda cari hesabınız 31.10.2021 tarihi itibariyle 987.844,90 TL borç bakiyesi verdiği belirtildikten sonra ... A. Ş. kaşesi basılarak üzeri imzalanmıştır. Ayrıca hesap mutabakatının mail ekinde gönderildiği sunulan e posta yazışmalarından anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz isteyen tarafından hesap mutabakatında belirtilen tutardan vadesi gelmemiş 311.080,00 TL ve mutabakattan sonra ödenen 50.000,00 TL düşülerek 626.764,9 TL alacak üzerinden talepte bulunulmuştur. Ayrıca hesap mutabakatı belge niteliğinde olup üzerinden bir ay geçmiş olması bu belgenin ispat niteliğine etkisi bulunmamaktadır. Dosyadaki hesap mutabakatı, e faturalar ve e posta yazışmaları değerlendirildiğinde yaklaşık ispat ve dolayısıyla ihtiyati haczin şartları gerçekleşmiş bulunmaktadır. İhtiyati hacze itiraz eden taraf mutabakat mektubundaki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını iddia etmiş ise de bu husus ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında olmayıp, ancak genel mahkemelerde açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebilir. Tüm bu sebeplerle ihtiyati hacze itiraz sebepleri yerinde olmayıp mahkemece itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi 24/03/2022